128 IPSA DRAPAR.NAUDI COINCHYLIA 



ques(\) une petite forme haute de 3 millimètres, large de 5 à 6, 

 « transparente, brune, avec un ombilic étroit ». Dans son 

 Histoire, il décrit la même espèce, mais sous le nom d'//. 

 lucida,et modifie sa description, notamment au point de vue 

 de l'ombilic qu'il dit « ouvert, laissant apercevoir deux tours». 

 Dans son atlas, il représente la même forme, également sous le 

 nom à' H. lucida, et nous trouvons sous ce nom, dans sa 

 collection, de nombreux échantillons bien conformes à sa figu - 

 ration. Il est fâcheux que Draparnaud ne s'en soit pas tenu à 

 sa première manière de voir, car une telle forme est bien en 

 réalité Y H. nitida de Mûller, ainsi qu'on peut s'en convaincre 

 en lisant sa description et en se reportant aux références ico- 

 nographiques qu'il indique. MM. J. Mabille et Bourguignat 

 ont observé des formes nouvelles voisines de ce type et qui ne 

 figurent pas dans la collection (2). Ces différentes coquilles, 

 étant donnée l'allure de leur test, doivent prendre place dans 

 le genre Hyalinia d'Agassiz (3). 



HELIX HISPIDA 



Voilà encore une dénominaiion spécifique dont on a quel- 

 que peu abusé! Sous ce nom linnéen, on a réuni quantité de 

 formes pourtant bien distinctes, mais qui, du moment qu'elles 

 étaient hispides, devaient nécessairement être qualifiées à'H. 

 hispida. Voyons ce qu'il en est des trois formes relevées par 

 Draparnaud. Dans sa diagnose latine, notre auteur ne fait 

 aucune allusion à la manière d'être de l'ombilic. C'est pour- 

 tant un des caractères les plus précieux pour distinguer 17/. 



(1) Draparnaud, 1881. Loc. cit., p. 96. 



(2) La luisante de Geoffroy (1767. Traité sommaire Coq. env. 

 Paris, p. 37) qui a « en dessous un ombilic creux » se rapporte égale- 

 ment à ce type ; pourtant Duchesne le représente avec un ombilic punc- 

 tiforme ; du reste Miiller ne cite pas cette figuration. 



(S) Hyalinia, A.gassiz,1837. In Nouv. mèm. Soc. helvet., I. 



