1PSA DRAPARNAUDI CONCHVLIA 135 



Disons en outre que ses figurations sont toutes grossies et qu'il 

 ne faudrait par y chercher, comme on serait tenté de le faire, au 

 moins pour la figure 19, une coquille du groupe de Y H. Heri- 

 pensis. Toutes les formes de ce groupe, pourtant si important, 

 semblent avoir été ignorées de Draparnaud. Quant aux varié- 

 tés labio unldentato et bidentato, elles se rapportent simple- 

 ment à des individus dont le bourrelet basai interne du péri- 

 stutne est plus ou moins développé. 



HELIX ERICETORUM 



Pourquoi Draparnaud cherche-t-il à établir un parallèle 

 entre cette forme et la précédente ? elles n'ont, on l'avouera 

 sans peine, pas le moindre rapport. UH. ericetorum de Dra- 

 parnaud est bien celui de Millier (1) ; nous n'en saurions douter 

 après la lecture de la description qu'il en fait, comme après 

 l'examen des échantillons de sa collection, sauf pourtant ceux 

 qui sont inscrits sous le nom de var. oc et dont nous parlerons 

 plus loin. Malheureusement, la figuration qu'il en donne fait 

 bien mal ressortir ces caractères. On distingue peu les dimen- 

 sions de l'ombilic, et l'ensemble n'est pas celui d'une « coquille 

 subdéprimée et quelquefois aplatie ». Draparnaud a séparé 

 sous le nom de var. (3 une forme absolument plane en dessous 

 avec un ombilic plus grand encore, et dont Bourguignat a fait 

 Y H, virgultorum (2) ; cependant il y a lieu d'observer que 

 Draparnaud distingue cette forme non pas par son galbe, mais 

 par son mode d'ornementation qui s'applique du reste tout 

 aussi bien à Y H. virgultorum qu'àl'/f. ericetorum. Enfin, nous 

 voyons encore dans sa collection, sous le nom de var. y « testa 



{Y) Hélix ericetorum. Millier, 1774. Verm, terr. fluv. hist., II, 

 p. 32. 



(2) Hélix virgultorum, Bourguignat, in Locard, 1882. Prodr., 

 p. 97 et 323 — 1894. Conclu franc., p. 188. 



