162 IPSA DRAPARNAUDl CONCHYLIA 



s'applique en réalité au type que l'on a voulu représenter. Il va 

 sans dire que dans ces trois formes nous ne retrouvons aucun 

 des prétendus pictorum dont Linné a indiqué la figuration. 



UNIO MARGARITIFERA 



Drapa rnaud a fait, au sujet de cette espèce, une fâcheuse 

 confusion. Son Unio mar g avili fer a qu'il rapporte au Mya 

 margaritifera, de Linné et de Millier (1), est, comme il est 

 facile de s'en convaincre, VUnio sinuatus, de Lamarck (2). 

 Les figures 8, 16 et 19 de la planche X (figures 17, 18. et 19 du 

 texte) sont des meilleures et ne laissent aucun doute à cet égard; 

 l'examen de la charnière montre bien qu'il s'agit là d'un Unio 

 et non d'un Margaritana. Dès 1815, cette grande coquille 

 avait été désignée par Poiret sous le nom d'Unio rugosa (3), 

 dénomination à laquelle on a dû renoncer pour éviter toute 

 confusion avec le Mya rugosa, de Gmelin. Michaud a confirmé 

 cette erreur (4). Mais Draparnaud nous représente encore 

 figure 5, planche XI, un prétendu Unio margaritifera jeune, 

 qui n'a évidemment pas le moindre rapport ni avec les Marga- 

 ritana, ni avec Y Unio sinuatus. L'échantillon ainsi figuré 

 manquant à la collection, il ne nous est pas possible de préciser 

 à quelle espèce il appartient ; mais nous rapprocherons sa figu- 

 ration d'une var. major deYUnio Brevierèi (5) ; nous possé- 



(1) Mya margaritifera, Linné, 1758. Syst. nat., édit. , X, 

 p. 671. — 1767, édit. XII, p. 1112. — Miiller, 1774. Verm. terr. fluv. 

 hist., II, p. 210. 



(2) Unio sinuata, de Lamarck, 1819. Anim. s. vert., VI, I, p. 70. 

 — U. sinuatus, Locard, 1889. Rev. Mary. Unio, p. 18. — 1893. Conch. 

 franc., p. 151, fig. 164. 



(3) Unio rugosa, Poiret, 1505. Coq. Aisne, Prodr., p. 105 (non 

 Mya rugosa, Gmelin). 



(4) Michaud, 1831. Compl. Hist, Moll.,y. 114. 



(5) Unio Brevierèi, Bourguignat, in Locard, 1882. Prodr., p. 286 et 

 356. —Locard, 1889. Rev. Marg. Unio, p. 42. —1893. Conch. franc., 



