CONCLUSIONS 



Nous ne saurions terminer ce travail sans relever quelques 

 conclusions qui nous semblent vraiment dignes d'intérêt, et 

 qui nous sont suggérées par la lecture et l'interprétation de 

 l'œuvre de Draparnaud, telle que nous venons de la faire. 



Le bien juste sentiment qui se dégage de cette lecture est 

 un sentiment de réelle et profonde admiration pour ce jeune 

 et savant auteur, qui, le premier, nous initie aussi complète- 

 ment à l'ensemble de la conchyliologie de la France. Certes, 

 Geoffroy etPoiret avaient déjà fait beaucoup pour la région res- 

 treinte qu'ils avaient étudiée; mais ces opuscules quelque 

 remarquables qu'ils fussent pour l'époque, ne nous permettaient 

 pas d'envisager toutes les richesses de la faune méridionale. 

 Encore imbus des principes puisés à des sources étrangères, ils 

 ne nous faisaient connaître qu'un nombre relativement fort res- 

 treint d'espèces par trop générales. Il appartient donc essen- 

 tiellement à Draparnaud d'avoir été le véritable initiateur de la 

 conchyliologie française. 



Parmi les naturalistes qui l'ont précédé, il en est un tout par- 

 ticulièrement dont il semble s'être inspiré, c'est Othon-Frédéric 

 Millier, le savant naturaliste et théologien danois (1). Gomme 

 beaucoup de naturalistes de son temps « qui ont, dit Drapar- 



(1) Ot,-F. Millier, né à Copenhague en 1730, mort en 1784. 



