172 IPSA DRAPARNAUDI CONCHYLIA 



science ; chercher à faire sinon mieux, du moins plus que ces 

 vieux maîtres, c'est vouloir « pulvériser les espèces ». Exami- 

 nons donc comment Linné et Draparnaud comprenaient l'espèce 

 et la variété, et s'ils la comprenaient tous les deux de la même 

 manière. 



« Il n'est pas sans intérêt, dit notre savant ami M. le 

 D r Saint-Lager (1), d'établir d'une manière définitive l'opinion 

 de Linné en cette matière, et de rechercher l'origine de la tra- 

 dition suivant laquelle ce grand naturaliste aurait considéré 

 l'espèce comme absolument fixe. 



« Il y a autant d'espèces, dit Linné dans la préface du Gênera 

 plantarum, que dans le commencement l'Etre infini produisit 

 de formes diverses, lesquelles, par l'effet de la loi qui régit la 

 génération, en produisit d'autres semblables aux premières. Il 

 y a autant de variétés qu'il y a de différentes plantes nées par 

 des causes accidentelles, telle que le climat, le terrain, la cul- 

 ture et autres circonstances. La plupart de ces variétés sont 

 temporaires et ne durent pas plus que les causes qui les out 

 produites (2). 



« Cependant, certaines variétés demeurent constantes et sont 

 entre elles dans le même rapport que le Maure avec l'Européen, 

 c'est-à-dire appartiennent au même type spécifique (3). 



«Lorsque l'on veut connaître, ajoute M. le D" Saint-Lager, 

 l'opinion de Linné à l'égard de la question de l'espèce, il ne faut 

 pas s'en tenir à l'étroite définition contenue dans la préface du 

 Gênera plantarum, il faut encore parcourir ses autres 

 ouvrages, et alors on acquiert la preuve que son esprit avait 

 conçu, aussi bien qu'il était possible à son époque, la notion du 



(1) D r Saint-Lager, 1889. Bulletin de la Société botanique de Lyon, 

 Comptes rendus des séances, séance du 19 février 1888, 2 e série, t. VII, 

 p. 26. 



(2) Linné, Philos, botan., 155-157. 



(3) Linné, Species plantarum, I, XII, XIII. 



