IPSA DRAPARSAUDI CONÇU YI.IA 181 



toi a, etc. (1), admis par lui comme espèces. Il est cependant 

 bon de rappeler que Draparuaud a eu bien soin de nous prévenir 

 que bon nombre de ses variétés pouvaient être élevées au rang 

 d'espèces. Il est donc moins coupable que Moquin-Tandon, par 

 exemple, qui englobe dans son Limnœa limosa une bonne 

 huitaine d'espèces des mieux caractérisées et toutes de même 

 valeur. 



Dans le genre Hélix, ce même manque d'homogénéité est 

 peut être encore plus accusé pour certaines espèces ou prétendues 

 espèces créées par Draparnaud. Sous le nom à' II. varia- 

 bilis (2), dénomination bien fâcheuse, car on retrouve cette 

 même prétendue variabilité dans bien d'autres espèces, notre 

 auteur a réuni avec le type figuré des formes absolument diffé- 

 rentes, comme les H. Xalonica, Cyzicensis, Augusliniana, 

 lœviculina et didymopsis (3) qui n'ont ni la même taille, ni le 

 même galbe, ni le même mode d'enroulement des tours, ni le 

 même ombilic, etc. Il suffît de comparer les types de ces espèces 

 avec la figuration donnée par Draparnaud pour se convaincre 

 facilement de ce que nous avançons. Il en est résulté les plus 

 regrettables erreurs ; sous ce nom de variabilis quelques 

 auteurs ont fini par englober toute espèce de formes, de telle 

 sorte qu'ils ne peuvent même plus dire où leur espèce commence 

 et où elle finit. Il n'y a en réalité, comme nous l'avons 

 démontré, qu'un seul et véritable H. variabilis, celui qui est 

 si bien figuré dans l'atlas de Draparnaud, type très variable 

 lui-même, mais dans des limites bien plus restreintes que celles 

 que Draparnaud croyait pouvoir lui assigner. 



(1) Hélix unidentata, Draparnaud, 1805. Hist. MolL, p. 86. — Vide 

 ante, p. 104. 



(2) Hélix variabilis, Draparnaud, 1805. Loc. cit., p. 84. — Vide 

 an(e, p. 108. 



(3) Vide : Locard, 1894. Conch. franc., p. 222, 224, 208, 210 

 et 234. 



a. r.. 1~' 



