18'2 IPSA DRAPARNAUDI CONÇU VLI A 



11 en est de même de 17/. maritima (1). Ou remarquera 

 que Draparnaud a été peu heureux dans le choix de quelques- 

 nues de ses dénominations spécifiques; il y a presque autant 

 d'Hélices qui vivent au bord de la mer qu'il y a d'Hélices 

 variables (2) ! Ces dénominations par trop larges prêtent 

 ensuite à la confusion, et un auteur qui n'aura pas vérifié 

 scrupuleusement ses types baptisera de marilima quantité de 

 formes plus ou moins analogues qui vivent au voisinage de 

 l'océan, de la Manche ou de la Méditerranée. Draparnaud est 

 tombé dans son propre piège, puisqu'il a réuni sous le même 

 nom des formes aussi nettement caractérisées que les //. 

 luteata, lêntipes, fera et Guideloni (3). Il n'y a absolument 

 aucune raison pour qu'il ait ainsi séparé 17/. maritima de 

 17/. variabilis, puisque nous trouvons entre ces deux formes 

 nombre de termes communs; en effet si Vil. Augustiniana ou 

 17/. lœviculina sont des variabilis, VII. lêntipes et VH. 

 luteata n'en seront que des var. conica, si l'on veut suivre 

 Draparnaud dans son mode de raisonnement. 



Mais c'est surlout lorsque nous arrivons aux Lamellibran- 

 ches que ce manque d'homogénéité devient encore plus frappant. 

 Draparnaud décrit ses Cyclas avec un grand luxe de détails ; 

 quelques-uns même comme ses C. rivalis et lacusiris (4) ne 



(1) Hélix maritima, Draparnaud, 1805. llist. moll., p. 85. — 

 Vide ante, p. 110. 



(2) Il est à noter que ce sont précisément des dénominations spé- 

 cifiques par trop générales qui comme variabilis, maritima, Itispida, 

 striata, etc., qui ont surtout prêté à l'équivoque. Ces qualificatifs sont en 

 effet, susceptibles de s'appliquer à une quantité considérable de formes 

 absolument différentes, et sont dès lors bien mal choisis pour spécifier 

 particulièrement une espèce donnée. Or, les anciens auteurs employaient 

 presque exclusivement des adjectifs proprement dits, quelques noms de 

 province et presque jamais des noms-propres adjectivés. 



(3) Vide : Locard, 1895. Conch. franc., p. 219, 221 et 217. 



(4) Draparnaud, 1895. Hist. Moll., p. 129 et 130. 



