[741] Eintheilung der Bivalven. 41 
nieht überzeugen können, und auch die vorhandenen Abbildungen scheinen mir dasselbe nicht beweisen zu 
können. Sehr deutlich tritt von inneren Schalenbildungen nur eine schiefstehende, vorspringende Leiste her- 
vor, welehe in dem hinteren Theile der Schale verläuft, und deren Bedeutung noch sehr unklar ist; man 
möchte sie mit der Muskelleiste von Cueulleen vergleichen, aber die Muskelmale scheinen nicht hier zu liegen; 
P. Fiseher vermuthet, dass sie vielleicht dazu diente, die Siphonen zu trennen (Man. Conch. pag. 1036). 
Auch über die Lage der Muskeleindrücke sind wir nur unvollkommen orientiert; nur Hall bildet dieselben 
von seinem (. cuneus (a. a. Ö. Taf. 68, Fig. 13) deutlich ab; danach sind dieselben nach dem Homomyarier- 
typus entwickelt und in unmittelbarer Nähe des Sehlossrandes gelegen. 
Sehr widersprechend sind auch die Angaben über die Lage des Ligamentes, und die Schwierigkeiten in 
dieser Beziehung machen sich ganz besonders darum fühlbar, weil dadurch eine sichere Bestimmung der 
Vorder- und Hinterseite der Muschel erschwert wird. In der That sind die Ansichten über diesen Gegenstand 
noch durehaus nieht übereinstimmend; oben wurde die schräg abgestutzte, geschnäbelte Seite als Vorderseite, 
die nach unten klaffende, flügelartig geformte Seite als Hinterseite bezeichnet, und diese Auffassung ist wohl 
die ziemlich allgemein herrschende, aber S. Woodward hält im Gegentheile das geschnabelte Ende für das 
Hinterende; er ist der Ansicht, dass der Schnabel für den Durchtritt langer Siphonen diene, der entgegen- 
gesetzte Ausschnitt dagegen für den Fuss bestimmt sei; eine Anzahl von Forschern, wie Barrande, Hall 
und Halfar, hat sich dieser Ansicht angeschlossen. Von den Merkmalen, welche in der Regel für die Unter- 
scheidung von Vorder- und Hinterseite bei den Muscheln angewendet werden, ist hier keines ausreichend; die 
Wirbelspitzen sind allerdings bei den meisten Formen gegen das abgestutzte Ende übergebogen, und da dieses 
abgesehen von dem angesetzten Schnabel auch erheblich kürzer ist, so würde man diese Seite als die vordere 
zu betrachten haben; allein es muss zugegeben werden, dass beide Merkmale durchaus nicht untrüglich sind; 
ja die Schnabelbildung von Conocardium hat gerade einige Ähnlichkeit mit derjenigen von Trigonia, bei 
welcher Gattung die Wirbel nach rückwärts gebogen sind. 
Das wichtigste Merkmal geben in der Regel die Verhältnisse des Ligamentes ab, aber gerade in dieser 
Riehtung widersprechen sich die Angaben; während de Koninck angibt, dass eine lineare Ligamentgrube 
vom Wirbel nach der Flügelseite zieht und auch P. Fischer! von den auf dieser Seite gelegenen Bandnymphen 
spricht, glaubt Halfar an der Abbildung von Conocardium hibernicum in Sowerby’s Mineral Conchology 
Tab. 82, einen Ligamentsatz auf der geschnäbelten Seite zu erkennen? Ich würde nun allerdings auf diesen 
letzteren Umstand keinen besonderen Werth legen, da de Koninck gezeigt hat, dass Sowerby’s Abbildung 
der genannten Art eine unnatürliche Restauration nach Bruchstücken verschiedener Exemplare darstellt:, allein 
ich habe dieselben Beobachtungen an einzelnen Exemplaren von Conocardium bohemieum Barr. aus Konieprus 
und von €. Phillipsi und Nysti von Tournay machen können; bei diesen ist auf der geschnäbelten Seite ein 
elliptisches Feldehen vorhanden, welches ich von einem Ligamentansatze nicht zu unterscheiden vermag. Allein 
anderseits bin ich auch durchaus nicht in der Lage, die Angaben über das Vorhandensein einer vom Wirbel 
nach der Flügelseite ziehenden Ligamentfurche zu bestreiten, sondern glaube eine solche auch selbst bei 
Conocardium Nysti und Meekanum von Tournay gesehen zu haben. Soweit das etwas unzulängliche Material 
bisher ein Urtheil überhaupt gestattet, kann dasselbe nur dahin lauten, dass Conocardium eine amphidete Form 
ist, bei welcher das Ligament zu beiden Seiten des Wirbels ausgebreitet liegt. 
Aus all den bisher betrachteten Merkmalen ergibt sich keine sichere Entscheidung über die Orientierung 
der Conocardien, doch spricht wenigstens die grössere Wahrscheinlichkeit dafür, dass die abgestutzte und 
geschnäbelte Seite die vordere ist. Dagegen wird allerdings von S. P. Woodward und von Halfar ein Ein- 
wand aus der muthmassliehen Lebensweise des Thieres abgeleitet; es wird angenommen, dass die Conocardien 
mit der Vorderseite nach unten im Meeresboden eingebohrt gelebt haben, wie das bei so vielen Muscheln mit 
langen Syphonen der Fall ist; in diesem Falle erschiene nun das Flügelende für ein Abwärtsbohren der 
1 Man. Conchyl. pag. 1036. 
2 A.a. 0.8.4. 
