[719] Eintheilung der Bivalven. 19 
Schale, zwei gleiehe Schliessmuskel, ganzrandige Mantellinie und Mangel an Schlosszähnen, kommen in der 
ganzen Classe sonst nur bei Reduetionsformen vor, während wir in dem geologischen Vorkommen und morpho- 
logischen Verhalten der Palaeoconchen den sicheren Beweis dafür haben, dass sie keine reduetiven, sondern 
ursprüngliche Typen darstellen. Wenn das aber der Fall ist, so muss anerkannt werden, dass wir es mit Typen 
zu thun haben, die in keine der anderen Muschelordnungen eingereiht werden können. 
Eine indireete Bestätigung dieser Ansicht erhält man, wenn man in irgend einem Handbuche der Palae- 
ontologie oder der Conchyliologie untersucht, wo und wie die einzelnen Gattungen der bier in Rede stehenden 
Formen untergebracht sind. Wir finden dann einen Theil derselben neben Formen untergebracht, mit welchen 
sie gar keine nähere Verwandtschaft besitzen, neben Cardium, Arca, Anatina, Pholadomya, Lyonsia, während 
die anderen als heimatlose „Gattungen von ganz unsicherer Stellung“ ausserhalb des Systems gelassen werden. 
Eine andere Frage dagegen ist, ob die Palaeoconchen eine homogene Abtheilung darstellen, und ob wir 
nicht unter diesem Namen Formen zusammenstellen, welehe in Wahrheit nieht alle näher mit einander verwandt 
sind. Für die Beantwortung dieser Frage haben wir vorläufig weder im bejahenden noch im verneinenden 
Sinne hinreichende Anhaltspunkte; die gemeinsamen Merkmale sind nieht so wichtiger Art, dass sie eine nahe 
Verwandtschaft aller mit denselben ausgestatteten Typen unmittelbar beweisen würden. Auch das Vorhanden- 
sein von Übergängen zwischen allen den Gattungen können wir nicht bestimmt behaupten, aber ebensowenig 
können wir so auffallende Gegensätze hervorheben, dass dadurch eine weitere Scheidung in mehrere Ordnungen 
nothwendig würde, was allerdings bei diesen ziemlich eharakterlosen Formen nicht viel beweist. 
Weitere Fortschritte unseres Wissens können eine Änderung mit sich bringen; dem heutigen Stande 
unserer Kenntnisse scheint es zu entsprechen, eine Ordnung der Palaeoconchen festzuhalten, welche folgender- 
massen gekennzeichnet werden kann: „Nieht reductive, sehr dünnschalige Muscheln, bei welchen, 
so weit eine Beobachtung möglieh ist, zwei gleiche Muskeleindrücke und ganzrandige 
Mantellinie vorhanden, aber sehr schwach ausgeprägt sind. Ligament äusserlich, Schloss 
zahnlos, oder nur mitineinandergreifenden Auszahnungen der Schlossränder, aber nicht mit 
normalen Schlosszähnen versehen.“ 
Die palaeozoischen Gattungen, welche hierher gerechnet werden können, sind folgende: 
1. Amita Barr. 17. Elymella Hall. 
2. Anthracomya Salter. 13. Eutydesma Hall. 
3. Antipleura Barr. 19. Gibbopleura Barr. 
4. Broeckia Kon. 20. Gloria Barr. (Slava). ! 
5. Buchiola Barr. 21. @lossites Hall. 
6. Cardiola Brod. 22. Ilionia Hall. 
7. Cardiomorpha Kon. 23. Isoculia M’Coy. 
3. Chaenomya Meek et Hayd. 24. Leptodomus M’Coy. 
9. Cimiteria Hall. 25. Lunulicardium Mü. 
10. Olarkia Kon. 26. Matercula Barr. (Babinka). ! 
11. Clinopistha Meek et Hayd. 27 Mila Barr. 
12. Cuneomya Hall. 23. Orthodesma Conr. 
13. Dalila Barr. 29. Orthonotus Hall et Whitf. 
14. Dialina Barr. 30. Palaeanatina Hall. 
15. Dux Barr. (Vevoda) ! 31. Pulaeosolen Hall. 
16. Edmondia Kon. 32. Paracardium Barr. 
1 Barrande hat bekanntlich eine Anzahl böhmischer Worte als Gattungsnamen verwendet, z. B. Vevoda, Zdimir, u. s. w. 
Ein soleher Vorgang widerstreitet allen Regeln der Nomenelatur und ist ebenso unzulässig, als wenn man etwa Worte aus 
anderen lebenden Sprachen, z. B. Herzog, father, &pouse als Gattungsnamen verwenden wollte. Ich verwende daher in diesen 
Fällen die von Barrande in zweiter Reihe angeführten lateinischen Übersetzungen. 
