18 M. Neumayr, [718] 
zu einander gegeben, allein es stand ihm doch nicht das ausreichende Material zu einer durchgreifenden Umge- 
staltung zur Verfügung '. 
Viele palaeozoische Muscheln lassen sich ohne Seliwierigkeiten in dieselben grossen Hauptabtheilungen 
einreihen, welehe wir unter den geologisch jüngeren Typen unterscheiden, und wenn auch ınanche Abweichungen 
vorkommen, so lässt sieh doch nahe Verwandtschaft nicht verkennen. Daneben aber tritt eine nicht viel 
geringere Zahl anderer Formen auf, deren Einreihung grosse Sehwierigkeit macht; es sind das fast ausschliess- 
lieh sehr dünnschalige Arten, bei welchen Muskeleindrücke und Mantellinie in Folge der Zartheit des Gehäuses 
nur selten siehtbar sind, wo sie aber beobachtet werden können, zeigen sich zwei annähernd gleiche Adductoren 
und ganzrandige Mantellinie ohne Bueht. Schlosszähne fehlen entweder vollständig oder sie sind in einer eigen- 
thümlichen und primitiven Weise entwickelt, wie sie bei anderen Muscheln nicht vorkommt. Während nämlieh 
bei unseren geologisch Jüngeren Formen die Zähne vom Schalenrande unabhängige Gebilde darstellen, welche 
der Schlossplatte angehören und von aussen nicht sichtbar sind, so lange die beiden Schalen zusammengeklappt 
bleiben, sind es bei diesen geologisch alten, dünnschaligen Formen Ausschnitte und Vorsprünge des Sehalen- 
randes selbst, welche ineinander greifen, und schon von aussen in ihrer vollen Entwicklung siehtbar sind. Nur 
die Reihenzähne bei manchen Arten der Gattung Arca erinnern durch ihre Stellung am Sehlossrande etwas an 
diese Entwicklung, allein auch hier ist ein Unterschied insoferne gegeben, als die äusserste Schalenlage der 
Arcaceen an der Zahnbildung nicht. Antheil nimmt. 
Das Ligament lag, so weit eine Beobachtung überhaupt möglich ist, stets äusserlich; bei manchen sieht 
man eine von der Wirbelregion nach hinten verlaufende Furche für die Aufnahme des Bandes, während bei 
anderen eine so charakteristische und wohl entwickelte Area über der Schlosslinie liegt, dass an einer amphi- 
deten und flächenhaften Anheftung des Ligamentes auf derselben, wie bei einer lebenden Arca nicht gezweifelt 
werden kann. 
Ich habe für diese Gruppe palaeozoischer Formen, welehe die eben genannten Charaktere zeigen, den 
Namen der Palaeoconchen vorgeschlagen, und glaube dieselbe den Heterodonten, Taxodonten, Desmo- 
donten und anderen Ordnungen der Muscheln als gleichwerthig an die Seite stellen zu sollen. Es fragt sich, in 
wie ferne eine solche Auffassung Anspruch auf Berechtigung erheben kann. Gewiss lassen sich gegen dieselbe 
manche Gründe anführen, unter denen wohl der wiehtigste der ist, dass die Merkmale der ganzen Ordnung der 
Palaeoeonchen zum grossen Theile negativer Natur sind, und wesentlich in dem Fehlen soleher Merkmale 
beruhen, welche überhaupt bei allen Formen mit sehr dünner Schale nicht oder nur sehr undeutlich entwickelt 
zu sein pilegen. So kömmt es, dass sehr dünnsehalige Gattungen aus der Ordnung der Heterodonten, bei 
welchen eine Reduction des Schlossbaues eintritt, von Palaeoconehen überhaupt nicht zu trennen sind; speciell 
würde man unsere gemeinen Teichmuscheln (Anodonta), wenn sie in palaeozoischen Ablagerungen gefunden 
wären, unbedenklich zu den Palaeoconchen stellen. Allerdings ist das wohl die einzige jetzt lebende Gattung, 
bei welcher eine irrthümliche Verwechslung vorkommen könnte; ausserdem zeigt nur noch Solenomya grosse 
Ähnlichkeit mit jenen palaeozoischen Formen, allein für dieses Genus ist es mir sehr wahrscheinlich, dass es 
ein letztes, wenigstens im Baue der Schalen wenig modifieirtes Überbleibsel der Palaeoconchen in der heutigen 
Schöpfung darstellt. 
Wie dem auch sei, jedenfalls wird durch den oben genannten Übelstand nur die Charakterisirung der 
Ordnung der Palaeoconchen erschwert, aber es ist damit durchaus nicht bewiesen, dass dieselben keine natür- 
liche Gruppe bilden. Die Combination von Merkmalen, wie wir sie bei ihnen treffen, nämlich sehr dünne 
! Es wird sich im Verlaufe der Darstellung vieltach Gelegenheit ergeben, aut die Barrande’schen Typen zurück- 
zukömmen; hier mögen nur einige Bemerkungen Platz finden. Die Gattungen Synek, Stuha, Stuzka, Deeruska, Pantata müssen 
eingezogen werden. Die beiden neuen Genera Spanila und Tatinka stimmen bis auf eine wenig beständige, unwichtige und meist 
kaum sichtbare Abweichung, eine schwache Falte auf der Hinterseite, ganz mit einander überein, und ich ziehe sie daher unter 
dem Namen Amita Barr. zusammen. Dass Zdimir auf ein Exemplar von Pentamerus gegründet ist, wurde sehon früher von Novak 
berichtet. Die Bestimmung ‚der Gattungen Pinna, Isocardia, Hemicardium, Cardium und Astarte im böhwischen Silur, schon 
von Barrande als unsicher bezeichnet, kann nicht aufrecht erhalten werden. 
