[717) Eintheilung der Bivalven. IT 
Etwas später wurden von Loretz in den überaus fossilarmen untereambrischen Schiefern von Thüringen 
einige Versteinerungen, allerdings in schlechtem Erhaltungszustande gefunden, und ein Theil derselben wurde 
von E. Kayser zu den Bivalven gestellt, eine Deutung, welche in der allgemeinen Erscheinung und den 
Umrissen der Stücke eine erhebliche Stütze findet, wenn auch die mangelhafte Erhaltung ein ganz sicheres 
Urtheil kaum gestatten dürfte. 
Neuerdings sind dureh Waleott und Shaler aus eambrischen Bildungen von Nordamerika wieder von 
mehreren Punkten Muscheln angeführt worden, und zwar nicht aus dem obereambrisehen Potsdamsandstein, 
sondern auch aus weit älteren Schiehten, bis hinunter in die Olenellus-Zone, welche jetzt als der älteste 
cambrische Horizont Amerika’s betrachtet wird. Die kleine Fordilla Troyensis ist an mehreren Punkten wieder 
gefunden worden, und zwar in mehrfachen Abänderungen, welche von den amerikanischen Forschern unbe- 
denklich den Muscheln zugereehnet werden; ausserdem führt Waleott noch eine Art als Oypricardites an, 
während eine dritte Form, welche von Shaler zu den Bivalven gerechnet wird (a. a. O. Taf. I, Fig. 5), 
wenigstens nach der Abbildung, wohl ebensogut einen Brachiopoden darstellen könnte. 
Etwas reicher an Bivalven sind jene in der Regel noch zur cambrischen Formation gerechneten Ablagerun- 
gen, in welchen Fossilien von eambrischem sich mit solehen von silurischem Typus vermischen, und namentlich 
in den hieher gehörigen Tremadocschiefern von St. Davids in Wales hat Hieks eine Anzahl von Arten 
gefunden, welche sich auf die Gattungen @/yptarca, Palaearca, Davidia, Modiolopsis und Ctenodonta vertheilen.' 
Auch aus dem ungefähr gleiehaltrigen Caleiferous Sandstone von Nordamerika werden einzelne Arten eitirt. 
Aber erst mit dem Eintritt in das Silur treten die Muscheln in Menge auf, und aus dem Verlaufe der palaeozoi- 
schen Periode sind heute schon einige tausend Arten beschrieben. Die Zahl der bekannten Formen könnte 
noch erheblich grösser sein, wenn nicht manche Palaeontologen diese Classe bei ihren Arbeiten auffallend 
vernachlässigten. 
Eine Beurtheilung dieser geologisch alten Formen bietet Schwierigkeiten; wie schon früher erwähnt, sind 
die Schlösser palaeozoischer Muscheln ziemlich wenig bekannt, und die Identificationen mit geologisch 
jüngeren Gattungen zum grössten Theile unriehtig. Auch in der Beurtheilung der einzelnen ausschliesslich für 
palaeozoische Formen aufgestellten Genera herrscht grosse Verwirrung, so dass übereinstimmende Typen unter 
den verschiedensten Namen auftreten. Wohl ist in einigen grossen Monographieen von Geinitz, Hall, King, 
M’Coy, de Koninck, Salter, Sandberger, Waagen und Anderen viel geschehen, um der herrschenden Ver- 
wirrung zu steuern, aber doch bleibt noch ausserordentlich viel zu thun übrig. Namentlich die silurischen 
Bivalven sind es, über die es überaus schwer ist ein Urtheil zu fällen, und das gewaltige Werk von Barrande 
über die Muscheln des böhmischen Silur hat die Schwierigkeiten eher vermehrt als vermindert. Es ist zu 
bedauern, dass die Sehkraft des ausgezeichneten Palaeontologen, dem wir treffliche Arbeiten über Crustaceen 
und Cephalopoden verdanken, in der Zeit als er sich mit den Muscheln beschäftigte, in hohem Grade gelitten 
hatte. Wir hätten sonst wohl ein elassisches Werk über den Gegenstand erhalten. 
Der grösste Theil der silurisehen Muschelfauna Böhmens bedarf wohl einer neuen Bearbeitung. Neuerdings 
hat allerdings Conrath einige interessante Beobachtungen über die Schlossentwieklung einiger silurischen 
Muscheln veröffentlicht?, und auch sonst einige wichtige Angaben über die Beziehungen verschiedener Gruppen 
ı Hicks, On the Tremadoe Rocks in the neighbourhood of St. Davids, South Wales and their fossil eontents. Quart. Joum. 
Geol. Soc. 1872. Vol. 29, S. 39. Die Zusammensetzung dieser Fauna ist von P. Fischer (Une nouvelle elassification des Bivalves; 
Journ. de Conchyliol., 1884, Vol. 32, pag. 119) als Argument gegen die von mir geäusserte Ansicht benützt worden, dass die 
Palaeoconchen die Grundformen umfassen, aus welchen sich die übrigen Muscheln entwickelt haben. Er führt nämlich an, dass 
die von Hicks angeführte Liste der Bivalven von St. Davids, der ältesten, welche damals bekannt waren, keine einzige Palaeo- 
conchenform enthält, diese somit jünger seien als ihre angeblichen Nachkommen. Es ist das ein Irrthum, indem die als 
Davidia und Modiolopsis angeführten Formen Palaeoconchen der bezeichnendsten Art sind. In der Zwischenzeit sind, wie 
oben erwähnt, weit ältere Bivalven bis hinab ins untere Cambrium gefunden worden, die allerdings für ein sicheres Urtheil zu 
schlecht erhalten sind, den Palaeoconchen aber doch ähnlicher sind als irgend welchen anderen Muscheln. 
2A.20. 
