16 M. Neumayr, [716] 
chen, in einfacher Weise dadurch hinwegzuhelfen, dass die fraglichen Formen in irgend einer bekannten 
Gattung nach irgend welchen flüchtigen Ähnlichkeiten untergebracht wurden, ohne dass von den entscheidenden 
Merkmalen irgend etwas bekannt war. So findet man Gattungen, wie Lucina, Astarte, Cardium, Corbula, Phola- 
domya, Isocardia, Hemicardium, Unio, Anodonta, Venus, Donax, Sanguinolaria, Amphidesma und manche andere 
noch jetzt lebende Sippen aus den ältesten Formationen erwähnt, für deren Vorkommen nicht der geringste 
Beweis vorliegt. Allerdings ist schon oft auf die Unverlässigkeit der meisten dieser Bestimmungen hingewiesen 
worden, namentlich auch in Zittel’s Handbuch der Palaeontologie, aber noch immer begegnet man denselben 
Angaben, und wer hier die Literatur ohne die schärfste Kritik benützen wollte, würde zu den unrichtigsten 
Schlüssen über das geologische Alter der einzelnen Abtheilungen der Muscheln gelangen. Von all’ den jetzt 
lebenden Gattungen, welche aus vorpermischen Ablagerungen eitirt werden, können wohl nur Nucula, Leda, 
Arca, Macrodon, Avicula und Pecten als sieher richtig bestimmt angesehen werden. Noch schwerer ist eine 
andere Fehlerquelle zu beseitigen; für eine Anzahl palaeozoischer Arten sind die Schlösser bekannt geworden, 
und man hat danach wohlbegründete Gattungen aufstellen können; dann aber wurden in diese eine Menge 
anderer Formen, deren wahre Beschaffenheit nicht bekannt ist, nach einer oft nur sehr oberflächlichen 
Ähnlichkeit eingereiht. 
Die Palaeoconchen. 
Die ersten Vertreter der Muscheln finden sich, allerdings noch überaus spärlich, in der eambrischen Forma- 
tion; ! wohl war das Vorkommen der ganzen Classe in so alten Ablagerungen, namentlich von Barrande, 
bestritten worden, doch kann an demselben heute nicht mehr gezweifelt werden. Zuerst beschrieb Ford eine in 
kalkigen Lagen des obereambrischen Potsdamsandsteines von Troy im Staate New York ziemlich häufig vor- 
kommende kleine Muschel, ohne derselben aber einen Namen zu geben; Barrande bezeiehnete dieses Fossil 
als Fordilla Troyensis, fand jedoch, dass zwar dessen äussere Schalencharaktere von demjenigen anderer Muscheln 
in keiner Weise abweichen, dass aber gewisse auf dem Steinkerne auftretende Merkmale durchaus von all’ dem 
abweichen, was man bei dieser Classe zu sehen gewohnt ist; er folgert daher, dass Fordilla Troyensis zu den 
Crustaceen zu stellen sei. Dieser Schluss ist ungenügend begründet; ganz abgesehen davon, dass unter 
den Krebsthieren keine Form bekannt ist, welche Ähnlichkeit mit Fordilla zeigt, sind die gegen die Bivalven- 
natur vorgebraehten Gründe unzureichend. Das gilt in erster Linie von dem Einwande, dass weder Schlosszähne, 
noch Muskeleindrücke vorhanden sind, denn diese Merkmale sind unter den geologisch sehr alten Bivalven 
überhaupt nur selten erhalten, und waren offenbar bei der Mehrzahl derselben gar nicht deutlich ausgeprägt. Es 
sind demnach als etwas abweichende Merkmale nur gewisse unregelmässige und bei den einzelnen Exemplaren 
sich durchaus nicht gleich bleibende Linien auf den winzigen Steinkernen übrig; die eine dieser Linien 
(Barrande, a. a. ©. Taf. 361, Fig. 1) kann möglicherweise die Spur einer Mantellinie darstellen?; die von 
hinten und unten gegen den Wirbel ziehende Vertiefung lässt sich nicht deuten, aber sie stellt keine unter den 
Muscheln isolirte Erscheinung dar, sondern es kommen ähnliche Eindrücke auch bei silurischen Muscheln vor, 
1. B. bei Antipleura bohemica (Barrande, a.a. O. Taf. 15, Fig. 3, 11) und bei Cypricardia? contermina (ebenda 
Taf. 99) vor. 
ı $S. W. Ford, Remarks on the Distribution of the Fossils in the Lower Potsdam Rocks at Troy, New York, with deserip- 
tions of a few new fossils; American Journal of Seience, 1873. Bd. VI, S. 134. — Loretz, Über Auffindung untereambriseher 
Versteinerungen im thüringischen Schiefergebirge. Zeitschr. d. deutsch. geolog. Gesellsch. 1880. Bd. XXXI, p. 632. — Vergl. 
ferner das Referat über den letzten Aufsatz von Kayser im Neuen Jahrbuch für Mineralogie u. s. w. 1381. Bd. I. S. 431. — 
Barrande, Systeme Silurien du Centre de la Bohöme. Bd. VI, 8.252, 261, Taf. 361. — Waleott, Classification of the 
Cambrian System of North America; Am. Joum. Seienee, 1886. Bd. XXXI, S. 138. — Walcott, Seeond contribution to the 
studies of the Cambrian Faunas of North America; Bullet. Un. States Geol. Surv. 1856, Nr. 33. — Waleott, Fauna of the 
Upper Taconie of Emmons in Washington County, N. Y. Am. Journ. of Se. 1887. Bd. XXIV, S. 157. — Shaler, On the Geology 
of the Cambrian Distriet of Bristol County, Massachussets; Bullet. Mus. of Compar. Zeology. Cambridge N. 5. 1588, Bd. XVl 
Nro. 2. 
1 Vergl. damit z. B. die Mantellinie von Modiolopsis latens Barrande, a. a. 0. Taf. 260. II. 2. 
