12 M. Neumayr, [712] 
Muscheln mit Schlosszähnen versehen; Ostrea, Pecten, Mytilus und ihre nächsten Verwandten, ferner Arodonta, 
Adaena, Pholadomya sind einige Beispiele aus der jetzt lebenden Fauna, bei welehen der Angelrand voll- 
ständig unbewehrt erscheint; wenn wir aber die Beziehungen dieser Formen zu anderen Verwandten unter- 
suchen, so finden wir, dass es sich bei der übergrossen Mehrzalıl dieser Typen nicht um eine ursprüngliche 
3ildung handelt, sondern, wie unten eingehend gezeigt werden wird, um Reduetionserscheinungen. Es sind 
meist Nachkommen von Formen mit bewehrtem Schlosse, welche die Zähne im Laufe der Zeit verloren haben; 
es gilt das von allen den oben genannten Sippen, mit Ausnahme von Pholadomya, bei welcher die Zahnlosigkeit 
eine ursprüngliche zu sein scheint. Ähnlich wie bei den lebenden verhält es sich bei den tertiären und mezo- 
zoischen Muscheln, wenn auch unter den letzteren die Verhältnisse sich zu ändern beginnen; sehr wesentlich 
verschieden sind dieselben in der palaeozoischen Zeit und namentlich im ersten Abschnitte derselben. Hier 
kommen in ganz ausserordentlicher Menge und Verschiedenheit überaus dünnschalige Muschein vor, an welchen 
in der Regel echte Sehlosszähne fehlen, und auch Muskeleindrücke, Mantellinie und Ligamentansätze nicht zu 
sehen sind. Die Zahl dieser Formen ist eine so auffallend grosse, dass man die Dünnschaligkeit ganz allgemein 
als ein Merkmal der alten Bivalven betrachten zu können glaubte; diese Ansicht ist allerdings, wie mehrfach betont 
wurde, in ihrer Allgemeinheit bei dem Vorkommen so massiger Formen, wie z. B. Megalodus und Megalomus', 
nieht haltbar, aber das ändert nichts an der Thatsache, dass die Mehrzahl der alten Muscheln dem geschilderten 
Typus angehört, und dass man dieselben nicht als Reduetionsformen auf andere Vorkommnisse zurückführen 
kann; im Gegentheil stehen mehrere Gruppen mit verwiekelter Schalenbildung, wie wir sehen werden, unter 
Umständen mit diesen dünnschaligen alten Formen in Verbindung, welche die Abstammung der ersteren von 
den letzteren wahrscheinlich machen. Wie dem auch sei, jedenfalls haben wir, namentlich in sehr alten 
Ablagerungen eine sehr grosse Anzahl von Muscheln, bei welchen keine oder nur sehr unvollkommen ent- 
wiekelte Zähne im Schlosse vorhanden sind, ohne dass man dies dureh Reduction erklären könnte, und wir 
bezeichnen diesen Typus als den „eryptodonten“. 
Ein anderer Typus, den wir auch schon in sehr alten Ablagerungen treffen, und der sich in reicher Anzahl 
dureh alle Formationen bis in die Jetztzeit wiederfindet, ist der Typus des Reihenschlosses oder des Tax o- 
dontenschlosses; hier sind Schlosszähne in bedeutender Zahl vorhanden, welche keine Gliederung in 
unter dem Wirbel gelegene Cardinal- oder Hauptzähne und in zur Seite gerückte Nebenzähne erkennen lassen, 
sondern eine zusammenhängende Reihe bilden, innerhalb deren allerdings häufig eine allmälige Zu- oder 
Abnahme in der Grösse beobachtet werden kann; wo solche Grössenverschiedenheiten auftreten, ist das Ver- 
hältniss in der Regel ein derartiges, dass die Zähne unter dem Wirbel am schwächsten sind und gegen die 
Seiten an Stärke zunehmen. ? Es is das aber durchaus keine allgemeine giltige Regel, sondern es kommen auch 
Formen vor, bei welehen eine Abschwächung der Zähne in der Wirbelregion nicht eintritt. 
\ 
Eintheilung machen zu wollen, ist genau eben so unrichtig, als wenn ein Entomologe sich bei den Insecten gegen die Verwendung 
der Flügelmerkmale aussprechen wollte, weil in mehreren Ordnungen flügellose Formen auftreten. Etwas verwickelter sind die 
Verhältnisse bezüglich des Auftretens eines Reihenschlosses bei Pleiodon, das ebenfalls von Fischer als Argument angeführt 
wird; ich verweise in dieser Hinsieht auf die unten bei Besprechung der Najaden gegebenen Auseinandersetzungen, da es zu 
weit führen würde, hier den Gegenstand erschöpfend zu behandeln. Wenn Fischer ferner als Beweis anführt, dass Ligament- 
löffel in verschiedenen Gruppen der Muscheln auftreten, und oft innerhalb einer und derselben Gruppe nieht constant sind, so 
geht daraus nur hervor, dass er meine Definition der Desmodonten nicht verstanden hat. Innere Ligamentgruben treten nach 
meiner eigenen Auffassung bei Monomyariern, Taxodonten, Heterodonten und Desmodonten auf und kommen innerhalb der 
letzteren Abtheiluug nur emem Theile der Formen zu. 
Steinmann schlägt für den bei den Trigonien auftretenden Zahntypus den Namen „schizodont“ vor, und fasst die 
Trigoniden, die ich nur als eine Unterordnung von selbständigem Zahnbau betrachtet hatte, als eine Ordnung der Schizodonten 
auf; ich folge Steinmann um so mehr, als ich nachweisen zu können glaube, dass auch die grosse Familie der Najaden sich 
hier anschliesst. — Für die Auffassung der verschiedenen Schlosstypen vergl. auch Haug, Annuaire geologique universel, 
Vol. I, 1887, pag, 148ff. 
ı P. Fischer hat aus etymologischen Gründen den Namen Megalomus in Megalomys umgeändert, was jedoch wegen des 
Vorhandenseins einer Säugethiergattung Megalomys unzulässig ist. 
2 Vergl. P. Conrath, Über einige silurische Peleeypoden; Sitzungsber. der Wiener Akademie, 1857, Bd. 96, Abth. I, S. 42. 
