8° M. Neumayr, [708] 
daher dem einen Scehliessmuskel der Monomyarier nicht homolog, da dieser nur dem hinteren Adduetor der 
Homomyarier entspricht. ! 
Die Anordnung der Muscheln nach Sehliessmuskalatur ergibt demnach keine unnatürliche Zusammen- 
stellung ungleichartiger, und keine Auseinanderreissung homogener Formen; trotzdem aber würde eine Ein- 
theilung lediglieh nach diesem Merkmale zu keinem befriedigenden Ergebnisse führen, weil die Abtheilung 
der Gleiehmuskler oder Homomyarier (Dimyarier) sehr viel umfangreieher und wichtiger ist, als die der 
Anisomyarier; erstere umfassen die ganze Hauptmasse, letztere nur einen einzelnen Seitenzweig der Muscheln. 
Die Schwierigkeit oder Unmöglichkeit, nach einem einzelnen Merkmale die Hauptgruppen zu bilden, hat 
manche Forscher veranlasst, überhaupt kein Merkmal als entscheidend an die Spitze zu stellen, ja sie sind 
stellenweise in das entgegengesetzte Extrem verfallen und vernachlässigen zuweilen als entscheidend 
angesehene Charaktere in auffallender Weise. Von derartigen Systemen ist wohl nur eines heute noch einiger- 
massen verbreitet, dasjenige, welches in dem grossen Conchylienwerke von Adams gegeben ist. Ich glaube 
aber wohl behaupten zu dürfen, dass es nicht die Trefflichkeit dieses Systems in seinen grossen Hauptzügen, 
sondern die anderen ausgezeichneten Eigenschaften des genannten Werkes sind, welche dieser Eintheilung viel- 
fach Eingang verschafft haben, wenigstens bei vielen Conchyliologen, nicht bei Palaeontologen. H. und 
A. Adams fassen alle Muscheln in vier Gruppen zusammen, die sie nach der Gesammtheit aller Charaktere zu 
bestimmen suchen; sie unterscheiden: Pholadacea, Veneracea, Lucinacea und Pectinacea. Allein in diesen 
Abtheilungen sind die Diagnosen ganz unzulänglich und die Familien in so bunter Weise zusammengeworfen, 
dass man kaum eine unnatürlichere Eintheilung finden kann. Die Mactriden sind den Venus-artigen Muscheln 
zugerechnet und von Mya, Corbula und Anatina getrennt: Cardium, Chama und Tridacna sind ebenfalls zu den 
Veneraceen gestellt und von Lucina, Astarte und Cardita geschieden; Unio wird mit Mytilus und Avicula 
ı Als eine andere Ausnahme wird die im Tertiär und in der Jetztzeit auftretende Gattung Dimya angeführt, welcher der 
doppelte Schliessmuskel der Homomyarier dabei aber eine Organisation zugeschrieben wird, welche mit derjenigen der Aniso- 
myarier übereinstimmt; demgemäss werden die Verhältnisse dieser Gattung geradezu als ein entscheidender Beweis gegen die 
Anwendbarkeit einer Eintheilung nach der Muskulatur betrachtet, eine Auffassung, die ich nicht theilen kann. Was zunächst 
die Organisation des Thieres anlangt, so kann nach der genauen Beschreibung des Thieres durch Dall kein Zweifel herrschen, 
dass dieselbe sich am meisten derjenigen der Anisomyarier nähert, und dass demnach die Vermuthung von Stoliezka nicht 
haltbar ist, dass Dimya neben Myochama zu den Desmodonten zu stellen sei; ausser den von Dall hiefür vorgebrachten Belegen 
ist noch die amphidete Lagerung des Ligamentes hervorzuheben, wie sie in typischer Entwicklung den Anisomyariern und 
Taxodonten eigen ist, bei Desmodonten aber nie vorkömmt. Auch die weitere Ansicht von Dall, dass Dimya von allen anderen 
bekannten Muscheln vollständig abweicht und daher in keine der bekannten Abtheilungen eingereiht werden kann, ist eine 
durchaus richtige. Ich kann hier nicht auf die Einzelheiten des merkwürdigen Baues von Dimya eingehen, und hebe daher als 
ganz aberrante Merkmale hier nur die gleich zu bespreehende Einrichtung der Muskulatur, sowie den Unistand hervor, dass bei 
der in Rede stehenden Form die äussere Schalenlage aus Perlmuttersubstanz besteht, während die innere Schalenlage porcellan- 
artig ist. Auch die Vermuthung, dass Dimya ein vereinzeltes Überbleibsel irgend eines uralten Stammes darstellt, ist gewiss 
yichtig, und wird unten weitere Bestätigung finden. Dagegen kann ich in keiner Weise die Ansicht theilen, dass Dimya in der 
Anordnung der Adductoren den Homomyariertypus zeigt, und demnach die Muskulatur mit der übrigen Organisation des Thieres 
nicht in Einklang steht. In erster Linie weicht die Muskulatur von Dimya nicht nur von derjenigen der Homomyarier, sondern 
überhaupt aller bisher bekannten oder wenigstens in Beziehung auf dieses Merkmal näher untersuchten Muscheln in der auf- 
fallendsten Weise dadurch ab, dass der hintere Adductor verdoppelt, dass also drei Schliessmuskel vorhanden sind. Wenn wir 
uns aber auch über diesen Umstand für den Augenblick hinwegsetzen, und annehmen, es wäre statt der zwei hinteren Adduetoren 
deren nur einer vorhanden, so stark wie die beiden vereinigt, so würde dadurch noch lange keine Übereinstimmung mit dem 
Homomyariertypus hergestellt, da die hintere Muskelmasse etwa sechsmal so stark ist als die vordere und nicht randlich, sondern 
subcentral liegt. Der Vergleich mit dem Homomyariertypus ist demnach absolut falsch und unzulässig; die Muskulatur von 
Dimya findet, immer abgesehen von derZweitheilung des hinteren Adductors, nur in den geologisch alten Heteromyariern, welche 
noch Anklänge an Homomyarier zeigen, eine Parallele, und mit einer solchen Stellung steht auch die übrige Organisation ganz 
gut in Einklang. Allerdings ist unter den ältesten Avieuliden und verwandten Formen keine mit gedoppelten hinteren Schliess- 
muskeln bekannt, nur bei Pferinea flabella (Hall, Pal. of New-York, vol. V, Tab. XIV, Fig. 15, 16) ist der Beginn einer Zweitheilung 
angedeutet. (Vgl. für Dimya folgende Literatur: Rouault in M&m. Soc. G£ol. France, 1848., Ser. 2, vol. II, S. 471. — Sto- 
liezka, Cretac. Fauna of Southern India. II. Peleeypoda. Palaeontologia Indiea, 1871, S. 397. — Fischer, Manuel, S. 936. — 
Dall, Report on the Mollusea dredged by the U. $. Steamer Blake, Bull. Mus. Compar. Zool. Cambridge 1836, vol. XII, 
S. 227). Die Stellung von Dimyodon Munier zu Dimya und die Bedeutung ersterer Gattung für die ganze Frage wird später 
besprochen werden. 
