6 M. Neumayr, [706] 
Es ist natürlich nicht möglich a priori zu entscheiden, welcher Charakter der wichtigste und beständigste 
ist, darüber kann nur die Erfahrung Aufschluss geben. Allerdings sind die Conchyliologen meist geneigt, den 
sogenannten zoologischen, d.h. den Weichtheilen entnommenen Merkmalen unbedingt den Vorrang einzuräumen 
und einer Gruppirung nach diesen den Vorzug zu geben. Dieser Standpunkt wäre auch gewiss ein ganz 
richtiger, wenn es sich darum handeln würde, aus einer erschöpfenden Kenntniss der Anatomie und Ent- 
wicklungsgeschichte die natürlichen Verwandtschaftsverhältnisse abzuleiten. Allein soweit sind wir leider noch 
lange nicht, sondern bei all den Versuchen, die einzelnen Gruppen durch die Beschaffenheit ihrer Weichtheile 
zu charakterisiren, hat man sich darauf beschränkt, einige ganz grob äusserliche, wie das Vorhandensein oder 
Fehlen und die Länge der Syphonen, Verwachsung der Mantelränder, Form und Grösse des Fusses zu beachten, 
und es ist nicht der mindeste Grund für die Annahme vorhanden, dass gerade diese Merkmale irgend grössere 
Bedeutung haben sollten, als etwa der Typus der Schlossbildung. 
Wir wenden uns zu einigen der vorgeschlagenen Qlassificationsversuche, um durch Betrachtung derselben 
den Werth der ihnen zu Grunde liegenden Merkmale kennen zu lernen. Sehr verbreitet ist die Eintheilung der 
ganzen Menge der Muscheln in zwei Hauptgruppen, von denen die eine mit Siphonen ausgestaftet ist 
(Siphonida), die andere nicht (Asiphonida). Gegen diese zuerst von Fleming vorgeschlagene und später 
namentlich durch Woodward vertretene Auffassung ist in erster Linie die grosse Menge von Ausnahmen 
anzuführen, welche in den verschiedenen Familien vorkommen. Wir kennen eine Menge von Gattungen mit 
Siphonen, die aber doch mit typischen Asiphoniden in allen Merkmalen aufs engste zusammenhängen, und 
daher von diesen nicht getrennt werden können und umgekehrt; so haben unter den Asiphoniden die 
Gattungen Leda, Yoldia, Mutela, Castalia, Hyria, Dreyssensia und Dreyssenomya Siphonen, während diese bei 
den Siphonidensippen Crassatella, Astarte und Cardita fehlen. 
Es ist das allerdings kein ganz entscheidender Beweis gegen die Brauchbarkeit dieser Eintheilung, denn 
ein Merkmal kann immerhin von grosser Bedeutung für eine Abtheilung sein, wenn es auch gelegentlich bei 
einer anderen Formengruppe selbständig wiederkehrt, oder auch in einem oder dem anderen Falle eine Rück- 
bildung erleidet. Allein, wenn wir die Gruppen mit einander vergleichen, welche als Siphoniden und Asipho- 
niden bezeichnet werden, so sehen wir, dass dieselben durchaus nicht homogen sind und den natürlichen Ver- 
wandtschaftsverhältnissen durchaus nicht überall entsprechen; so werden die Familien der Trigoniden und 
Unioniden mit den Arcaceen und Nuculiden, ferner mit den Ostreen, Peetiniden, Mytiliden, Aviculiden und 
ihren Genossen zusammengestellt, mit denen sie jedenfalls keine hervorragende Verwandtschaft zeigen. 
Andererseits sind die mit Ligamentlöffeln und überlangen Siphonen versehenen Formen ohne normal ent- 
wickelte Schlosszähne, wie Mya, Thracia und ihre zahlreichen Verwandten (Desmodonten, vergl. unten) von den 
Siphoniden mit wohl entwickelten Schlosszähnen so vollständig verschieden, dass ihre Zusammenfassung 
durchaus ungerechtfertigt erscheint. \ 
Mann kann das Urtheil in dieser Frage folgendermassen ausdrücken: Die Zusammenfassung nach einem 
einzelnen Charakter kann zweierlei Bedeutung haben; entweder ist derselbe von so ausschlaggebender Wichtig- 
keit, dass er für sich allein genügt, um die Zusammengehörigkeit zu erweisen, oder das Merkmal ist nicht von 
solcher Bedeutung und hat nicht symptomatischen Wertli; eine Gruppe von Formen wird dureh ihre 
gesammte Organisation als zusammengehörig bezeichnet, und man hat dann erst nachträglich für praktische 
Zwecke für die Diagnose nach einem leicht fassbaren allen oder den meisten Arten gemeinsamen Erkennungs- 
zeichen gesucht. Im ersteren Falle dürfen keine, am allerwenigsten zahlreiche Ausnahmen vorkommen, im 
letzteren stören Ausnahmen durchaus nicht, wenn nur sonst die Gruppe sich durch die Gesammtheit ihrer 
Eigenthümlichkeiten als einheitlich erweist. Die Abtheilungen der Siphoniden und Asiphoniden entsprechen 
weder der einen noch der anderen Voraussetzung, und müssen daher verworfen werden. 
Noch ungünstiger stellen sich die Verhältnisse bezüglich des Auftretens einer Mantelbucht und der darauf 
gegründeten Abtheilungen der Integropalliaten und Sinupalliaten; auch hier sind Ausnahmen in sehr 
grosser Menge vorhanden, wie die mit Mantelbucht versehenen Gattungen Yoldia, Leda, Dreyssenomya, 
Limnocardium, Adacna zeigen, während andererseits bei manchen Sinupalliaten wie Sphenia, Cyrtodaria, Mytili- 
