[705] Eintheilung der Bivalven. D 
Dieser Beobachter steht auf einer breiteren Grundlage als seine Vorgänger. Zunächst geht er von einer 
weit vollständigeren Kenntniss der Prodissoeoncha aus, als bisher zu Gebote stand. Die volle Übereinstimmung 
der Prodissoconcha von Pecten mit gewissen palaeozoischen und selbst mesozoischen Avienliden ist an sich eine 
sehr lehrreiche und bezeichnende Thatsache. Diese gewinnt an Wichtigkeit durch die bereits mehrfach 
behauptete und dureh Frech neuerdings hervorgehobene Beobachtung, dass im Devon zwischen Pectiniden 
und Avieuliden eine scharfe Trennung nicht vorhanden ist. Durch Gosseletia und Myalina ist, wie Freel 
weiter bemerkt, der unmerkliche Übergang von den Avieuliden zu den Mytiliden vermittelt. ! 
Jackson kennt die ontogenetische Entwicklung von Ostrea edulis und Ostrea virginea und hat selbst die 
Entwieklung bei mehreren Gattungen verfolgt. Die phylogenetische Bedeutung der Prodissoconcha wird richtig 
hervorgehoben und Jackson vergleicht sogar Slava fibrosa Barr.; aber Neumayr’s Arbeiten, sowie auch 
Conrath’s Schrift scheinen diesem verdienten Verfasser leider fremd geblieben zu sein. In seiner Tabelle der 
Verwandtschaft der Aviculiden und ihrer Verwandten gelangt Jackson auch zu einer „nuculoiden Stamm- 
form“, aber es fehlt die Gruppe der Palaeoconchae. 
Hier nun läge die Aufgabe vor, zu untersuchen, ob die Zähnelung des Schlossrandes der Prodissoconcha, 
welche angeblich ‚bei Ostrea edulis vorhanden ist und bei Ostrea virginea fehlt, wirklich schon toxodonte Merk- 
male an sich trägt, oder ob sie der Kerbung bei gewissen Palaeoconchen gleicht, welehe dort noch mit der 
Seulptur der Sehale in siehtlicher Verbindung steht. 
Gerade in dieser Beziehung, welche für die Beurtheilung der Entwicklung des Schlosses so bedentungsvoll 
ist, sollte man nach den vorliegenden Angaben vermuthen, dass wirklich schon in der Prodissoconcha grosse 
Verschiedenheiten bestehen. So erwälnt z. B. Hatschek an der von ihm so genau erforschten Prodissoconcha 
von Teredo nur den geraden Schlossrand und keinerlei Kerbung oder Bezahnung?, während Crosse und 
Fischer bei Berthelinia eleyans aus dem Grobkalk und den Sables moyens, welche ich mit Douville für eine 
Prodissoconcha halten möchte, eine Reilıe von Gruben in der Dicke des Schlossrandes verzeichnen, eher naclı 
einem toxodonten, als einem palaeoconchen Typus.? 
Auf diese Art streben von verschiedenen Standpunkten aus verdiente Beobachter dem gleichen Ziele, 
einer naturgemässen, phylogenetischen Classification der Bivalven zu, und die theilweise Übereinstimmung, 
welche bereits erreicht worden ist, lässt guten Erfolg hoffen. Als ein Beitrag zu diesen Bestrebungen mag die 
nachfolgende Studie Neumayr’s dienen. 
’ E. Suess. 
Beiträge zu’einer morphologischen Eintheilung der Bivalven 
M. Neumayr. 
Man hat für die Eintheilung der Muscheln sehr verschiedenartige Merkmale zu verwenden gesucht, so die 
Zahl der Schliessmuskeln, Gleiehklappigkeit oder Ungleichklappigkeit, Vorhandensein oder Fehlen der Siphonen 
oder Athemröhren, Auftreten einer Mantelbucht, Zahl der Kiemen, Beschaffenheit des Schlosses. Von diesen 
Merkmalen wird der Gleichheit oder Ungleichheit der beiden Klappen jetzt allgemein nur mehr sehr wenig 
Werth beigelegt; alle anderen sind von grösserer oder geringerer Bedeutung für die verschiedenen jetzt in 
Gebrauch stehenden Eintheilungsarten. 
ı F. Frech, Üb. devonische Avieuliden u. Peetiniden; Zeitschr. deutseh. geol. Ges., 188%, vol. 40, p. 360—360. 
® R. Hatschek, Entwieklung von Teredo; Arbeit. Zool. Inst. Univ. Wien, 1581, III. 
3 H. Crosse et P. Fischer, Observations sur le Genre Berthelinia; Journ. Coneh. 1557, XXXV. p. 305 — 310; pl. X. 
(Neumayr.) 2 
