[703] Eintheilung der Bivalven. 3 
während der parasitischen Phase ihrer Entwicklung die Anheftung an Fische vermitteln, nicht etwa auf die 
Bildung dieser Sculptur einigen Einfluss nehmen. Dann würde man vermuthen dürfen, dass die terripetale 
Wanderung der Trigonien durch laichende Fische vermittelt worden sei. ' 
Die Classification der Bivalven hat seit Neumayr’s erstem Versuche mehrere Beobachter beschäftigt; ich 
erinnere hier nur an die Schriften von Benjamin Sharpe? und W. H. Dall?, welch’ letzterer, wie er selbst 
hervorhebt, in den wesentlichsten Punkten zu ähnlichen Ergebnissen gelangt ist, wie Neumayr.” 
Die wichtigen Arbeiten Paul Pelseneer’s über die Classification der Bivalven* sind Neumayr erst 
kurz vor seinem Tode zugekommen, und ist es ihm nicht geringe Genugthuung gewesen, dass in der Haupt- 
sache, nämlich in der völligen Verzichtleistung auf eine Classification nach der Zahl der Kiemen, dieser aus- 
gezeichnete Beobachter durch anatomische Studien zu völlig demselben Ergebnisse gelangt ist. Auch war 
Neumayr die Freude beschieden, zu sehen, dass er dort, wo Pelseneer’s Kritik an seiner früheren Arbeit 
berechtigt erschien, und zwar in Betreff der Abgrenzung der Heterodonten gegen die Desmodonten, gleichfalls 
selbständig denselben Weg gefunden hatte. Dagegen schienen ihm Pelseneer’s Bemerkungen über die 
Stellung der Trigonien auf einem Missverständnisse zu beruhen. 
Die nachfolgende Tabelle der Abstammung einiger der wichtigsten Familien der Peleeypoden wurde von 
Pelseneer ausschliesslich auf Grund der Organisation der Weichtheile entworfen. Es fehlt daher selbst- 
verständlich gänzlich die Gruppe der Palaeoconchae, aber es ist bemerkenswerth zu sehen, welche phylo- 
genetische Bedeutung auch hier den Nueuliden zufällt:® 
Cuspidaridae 
Olavagellidae Poromyidae 
Pholadacea Anatinacea Tellinidae Lucinidae 
NRZ 
Myacea 
N 
Ostracea Conchacea 
Peetinacea Submytilacea 
Mytilacea Trigonüidae 
Solenomyidae Arcidae 
Nuculidae 
Erst nach dem Tode Neumayr’s ist die sehr wichtige Abhandlung Rob. Tracey Jaekson’s über die 
Phylogenie der Peleeypoden erschienen. ® 
1 Ich verweise z. B. auf C. Sehierholz, Entwicklung der Unioniden, Denkschr. Akad. Wien, 1889, Bd. 55, Taf. IV. Fig. 
75a und 78b, und für die Lage des Glochidium auf dem Scheitel der Concha auf Ferd. Schmidt, Beitrag z. Kenntn. der 
postembryonal. Entwicklung d. Najaden; Archiv. f. Naturgesch., 1855, Bd. 51, S. 222, Taf. XII, Fig. 14. In dieser Vermuthung 
möchte man leicht verstärkt werden durch Latter’'s Beobachtung, dass der Zapfen des Glochidiums im späteren Alter eine 
sich wiederholende Kerbung der Anwachslinien bei glatten Arten von Unio hervorzurufen im Stande ist. Os w. H. Latter, 
Notes on Anodon and Unio; Proc. Zool. Soe. London, 1891, pag. 56, pl. VII, Fig. 4, 5. \ 5 
2 Benj. Sharpe, Proc. Assoc. nat. Sciences, Philadelphia, 6. March, 1858. h 
3 W.H.Dall, On the Hinge of the Peleeypods and its Development, with an attempt toward a better subdivision of 
this group; Amer. Journ. Science, 1889, 3. Ser., vol. 38, p. 445 —462. 
4 Insb. P. Pelseneer, Sur la classification phylogenetique des P&l&eypodes; Communication preliminaire; Bull. seientif. 
de la France et de la Belg. par M. Giard, 1889, vol. XX, p. 27—52; ferner Rep. on the Anatomy of the Deep Sea Mollusca, in 
den Challenger Reports ete., vol. XXVII, 1888. 
5 Challenger Rep. vol. XXVII, 1888, p. 39. 
$ R. Pr, Jackson. Phylogeny of the Peleeypoda. The Aviculidae and their Allies; Mem. Boston soec. nat. hist. 1890, 
vol IV, p. 277—400; Taf. 
1* 
