78 M. Neumayr, [778] 
weit stärker verwachsen sind, als bei den Lueiniden, und auch die Schlossbildung der ersteren, bei welcher die 
Lateralzähne fehlen, ist wenigstens im Vergleiche zu derjenigen der Lucinen mit Lateralzähnen eine reducirte. 
Die Grundform, aus der beide Abtheilungen sich entwickelt haben könnten, müsste demnach eine Combination 
der Merkmale im angegebenen Sinne gezeigt haben. 
Der Nachweis einer solehen Stammform auf palaeontologischem Wege ist natürlich. insoferne nieht 
möglich, als die Merkmale der Kiemen, der Siphonalöffnung und der Mantelverwachsung bei fossilen Exem- 
plaren nieht erhalten sind, und wir sind daher auf die Verfolgung der Verschiedenheit im Schlosse und in der 
Museulatur angewiesen. Im Jura sind schon beide Muskeltypen nebeneinander vorhanden, derjenige der 
Ungulinen tritt z. B. bei Lucina pulchra Zittel et Goub.! und Lucina eircumeisa Zitt. et Goub. aus den 
Corallien von Glos in der Normandie auf, während die allerdings nicht ganz klaren Zeichnungen bei Buvignier? 
theilweise reinen Lueinencharakter zu zeigen scheinen. Dabei haben aber ZLucina pulchra und cireumeisa, 
welehe in der Musceuatur mit den Ungulinen übereinstimmen, wohlentwickelte Lateralzähne, und zeigen 
also in dieser Hinsicht den Lucinencharakter, ja man kann sagen, dass, so weit Schaleneharakter in'Betracht 
kommen, diese Arten die Eigenthümlichkeiten beider Abtheilungen vollständig miteinander vereinigen. Aus 
älteren als jurassischen Ablagerungen haben wir über die Museulatur der Lueiniden keinerlei nähere Nach- 
richten; bei den Paracyclas-Arten der palaeozoischen Zeit fehlt uns vollends jeder Anhaltspunkt. 
Natürlich wird dadurch die Aufsuchung einer Stammform für die Lueiniden und der Nachweis ihrer Ver- 
wandtschaft mit den bisher besprochenen Heterodonten sehr erschwert; immerhin lässt sich nieht verkennen, 
dass die oben besprochene Anodontopsis Milleri Meek aus den untersilurischen Cineinnatischiehten von Nord- 
amerika, welehe in Beziehungen zu den Cypriniden, speeieller zu den Öyprieardien steht, in der Anordnung 
ihrer Zähne auch Anklänge an die Lueinen zeigt. Es soll natürlich desswegen nicht behauptet werden, dass 
gerade Anodontopsis Milleri die gemeinsame Stammform der Conchacea und der Lucinacea sei; es geht daraus 
aber wenigstens soviel hervor, dass in jener frühen Urzeit sehr generalisirte Heterodontentypen existirten, 
welche den gemeinsamen Ausgangspunkt für die späteren Formen liefern konnten. 
Als eine letzte Unterabtheilung der Luciniden kann man mit Stoliezka®” die Corbiden betrachten, 
welche in der heutigen Schöpfung nur durch wenige Arten der Gattung Corbis Cuv., (Fimbria, Gafrarium) 
vertreten ist; diese schliessen sich in der Entwieklung der Kiemen an ZLicina an, haben aber nur eine Siphonal- 
öffnung, und auch in der Gestalt der Muskeleindrücke weichen sie von Zueina ab und zeigen den normaleren 
Charakter, wie er bei den Unguliniden vorhanden ist. Das Schloss zeigt jederseits zwei Cardinalzähne und einen 
vorderen und hinteren Lateralzahn, weicht also von dem typischen Lueinidenschlosse nieht wesentlich ab; 
dagegen ist die Gesammterscheinung der mehr quer verlängerten, derberen und mit Gitterverzierung ausge- 
statteten Schale eine von den übrigen Luciniden wesentlich abweichende. 
Unter diesen Umständen bietet die Unterscheidung der recenten Formen keinerlei Schwierigkeiten, die- 
selben stellen sich erst ein, wenn man auch die geologisch älteren, namentlich die mesozoischen Formen herbei- 
zieht. Hier ist Corbis mit einer Reihe von Untergattungen (Mutiella, Sphaeriola, Sphaera, Fimbria, Corbicella, 
Fimbriella) dureh sehr zahlreiche Arten vertreten, und ihnen schliesst sich eine Anzahl ausgestorbener Sippen, 
wie Tuneredia, Isodonta, Quenstedtia und Unieardium mit mehr oder weniger Sicherheit an. Bei den älteren 
Corbis-Arten geht die Gitterscalptur verloren, auch die quer verlängerte Gestalt macht einer gerundeten Platz, 
und bei der bis in die Trias zurückreichenden Untergattung Sphaeriola fehlen die Lateralzähne; damit fallen 
aber alle wirklich unterscheidenden Merkmale gegen die Ungulinen weg, und es ist einigermassen der Will- 
kühr überlassen, ob man eine vorkommende Form hierhin oder dorthin stellen will; ieh wüsste ausser der 
bedeutenderen Grösse und Dieke der Schale und der reinen äusserlichen Lage des Bandes keinen Unterschied 
zu nennen. Ich halte es allerdings nicht für wahrscheinlich, dass hier ein wirklicher Zusammenhang stattfindet, 
ı Zittelet Goubert, Note sur le Gisement de Glos, suivie de la deseription des fossiles du Coral-rag. Joum. Conch. 1861. 
Tab. VIII, Fig. 14; Tab. XII, Fig. 5. 
2 Buvignier, Statistique de la Meuse. Tab. X, Fig. 3—11. 
3 A.a.0. 8. 244. 
