KMTOMOI.OCIOl i:s. "^'M 



a même année, y a rapporté doux espèces (/i. immarfiinatns et 

 marginniits) et il a roiit'oudu VE. Siimatrœ de Weber avec son E. 

 iiniiiarginattis, sans donner d'autre raison que sa simple volonté. 



Depuis Fabriçius, les collections se sont accrues d'un assez 

 grand nombre lYEumnrphus découverts à Manille, à Java, à 

 Singapore, à Ceylan, dans l'Assani, etc., sans parler des insec- 

 tes, que l'on réunissait à ce genre, et qui proviennent du Séné- 

 gal, de Madagascar, et de l'Amérique méridionale, ce qui nous 

 a permis de rapporter avec quelque jjrobabilité plusieurs de 

 ces espèces à celles de Fabriçius. Si l'on ne savait pas avec 

 quelle légèreté les auteurs qui nous ont précédés notaient les 

 localités des insectes qu'ils ont décrits, et si Ion était bien 

 sûr, par exemple, que les Eumoiphus indiqués par Weber et Fa- 

 briçius sont réellement de Sumatra et de la Nouvelle-Hol- 

 lande, on ne devrait pas leur rapporter les espèces positivement 

 propres à Java; mais tout le monde connaît le peu d'importance 

 attachée par certains voyageurs à la localité précise des objets 

 qu'ils recueillent; et l'on a vu de nos jours des naturalistes don- 

 ner comme du Bengale des insectes pris à l'Ile-de-France et 

 confondus dans leurs boîtes avec ceux du continent indien, ou 

 attribuer à une petite île de la mer du Siul, Vauikoro, par 

 exemple, une foule d'espèces prises sur divers autres points. C'est 

 ainsi que les personnes qui ont travaillé d'après la collection de 

 Labillardière , ont rapporté à la Nouvelle-Hollande des in- 

 sectes qui ne portaient pas d'indications de localités, quoi- 

 qu'ils pussent tout aussi bien avoir été pris à Java, aux îles 

 Moluques, etc. 



En voulant établir le synopsis suivant, nous avons été assez 

 embarrassé au sujet de VE. marginntm de Fain'icius, décrit par 

 cet auteur, et pres<[ue en même temps par Olivier, d'après les 

 individus de la collection de Labillardière. Nous avions des doutes 



