240 AlUUllVIiS 



au siijcl de celle espèce, en voyant que M. Dejean avait cru de- 

 voir en distinguer quelques individus sous le nom (TE. rotun- 

 dipmnis et nous pensions que sa distinction était motivée sui- 

 des caractères positifs; mais comme sa collection était alors 

 en vente, et qu'il avait fermé son cabinet aux entomologistes, 

 nous ne pouvions voir en quoi consistait la différence entre 

 SCS deux espèces, ne trouvant dans les collections de Paris 

 aucun autre individu rapporté à VE. marginatiis de Fabricius. 



Pour essayer de lever nos doutes, nous nous sommes rendu 

 au Muséum afin de voir si, parmi les débris de la collection de 

 Labillardière, domiés à cet établissement par M. Turpin, il ne se 

 se trouverait pas quelques restes de YE. mavginatus, type des 

 descriptions de Fabricius et d'Olivier, mais nous n'avons rien 

 trouvé. Nous avons vu la collection de M. Chevrolat, dans 

 laquelle il y a un E. margiwitns provenant du cabinet d'Olivier, 

 et nous avons reconnu avec lui que cet insecte ne différait 

 nullement de plusieurs E. rotwidipennis , communiqués par 

 M. Chevrolat à M. Dejean, et étiquetés de la main de cet ento- 

 mologiste. Tous ces insectes, et plusieurs individus de tailles 

 un peu différentes que nous avons étudiés dans les collections 

 de MM. Buquet, Reiclie et Hope, se sont trouvés identiques 

 pour les caractères spécifiques et ne dureraient en rien, sur- 

 tout les moins grands, de la figure de YE. numpmtm donnée 

 par Olivier, en sorte que nous avons dû en conclure qu'ils 

 ne faisaient qu'une seule et même espèce. Nous avons fait plus à 

 cette époque : malgré la clôture de la collection de M. Dejean, 

 nous avons tenté de la voir, et sur notre prière, cet entomo- 

 logiste a eu l'extrême complaisance de lious l'ouvrir un instant, 

 ce ([ui nous a mis à même de constater que l'unique individu 

 qu'il rapporte à YE. jjiargfmotus de Fabricius, n'est qu'une variété 

 un peu |)lus petite de sou E- ratnndipennis, do forme un peu 



