34 
Jusca, e labro parietale procedente, ornatus. — Long. 54, 5, diam. maj. 28, 5, min. 26 mill. 
Rat. anfr. 1:3. Rat. apert. 5:6. 
Bulimus purus Mouss. Moll. v. Java p. 
palaceus ß Pfr. Monogr. Helie. 
Da diese Art von den Autoren verschieden 
aufgefasst wird, so gebe ich hier die Original- 
diagnose nebst Abbildung des typischen Exem- 
plares. Ich gestehe, dass ich, abgesehen von der 
Grösse und dem viel stärker entwickelten Mund- 
saum, noch immer keinen rechten specifischen Un- 
terschied von dem D. palaceus, welchen ich seiner 
Zeit von Hın. Dr. v. d. Busch selbst erhalten 
habe und in der neuen Ausgabe des Chemnitzschen 
Werkes Taf. 40. Fig.6 abbilden liess, entdecken 
kann. Allerdings ist die Sculptur bei purus etwas 
gröber, und das ganze Peristom breit umgeschlagen, 
auch der Columellarrand bis zur Basis stark ver- 
breitert, aber ob diese Merkmale ganz constant 
sind, würde sich nur nach einer grösseren Reihe 
von Exemplaren beurtheilen lassen. Bei dem Chemn. 
Taf. 40. Fig. 5 abgebildeten Iinksgewundenen PB. 
palaceus meiner Sammlung ist der Mundsaum schon 
ähnlicher, doch tritt auch bei ihm der Columellar- 
rand nach unten zurück, was bei purus nicht der 
Fall ist. Ob das Chemn. Taf. 40. Fig. 7.8 abge- 
bildete Exemplar hierher gehört, ist mir sehr zwei- 
felhaft geworden. Weitere Forschungen mögen 
die Fragen entscheiden. 
06. 
— Habitat in insula Java.“ (Mouss.) 
29. t. a2. 
III. p. 820. 
Winteri Mart. Ostas. Moll. p. 354 (ex parte.) 
Cette espèce ayant été envisagée différemment 
par les auteurs, je donne ici la déscription ori- 
ginaire et une nouvelle figure de l’exemplaire 
typique. Excepte la stature et le péristome bien 
plus développé, je n’ai pas réussi à trouver une 
différence spécifique suffisante entre cette forme et 
l’exemplaire du palaceus v. d. Busch, figuré dans 
la nouvelle edition de Chemnitz (Bul. pl. 40. fig. 6) 
que j'avais reçu de la part de l’auteur même. Il 
est vrai, que la sculpture du purus est un peu 
plus grossiere, le peristome est largement etale 
dans toute son étendue et le bord columellaire est 
fortement élargi jusqu’ à sa base, mais il faudrait 
comparer un nombre plus grand d'exemplaires pour 
Chez 
l’exemplaire sinistral du palaceus de ma collection 
(Le. f.5) le peristome est plus semblable à celui 
constater si ces différences sont constantes. 
du purus, mais le bord columellaire descend en 
arrière comme chez le type, ce qui n’a pas lieu 
chez le purus. Je suis devenu douteux si l’exem- 
plaire figure Chemn. pl. 40. f. 7. 8 appartient à 
la même espèce. J’espere que des recherches 
ultérieures vont décider les questions. 
Bulimus appressus Mousson. 
Taf. CXVI. (N. Fg. VIIL) Fig. 4.5. 
T. dextrorsa, subobtecte perforata, conico-elongata, sohda, conferte regulariter et subtiliter striata, nitida, 
pallide isabellina, sursum albescens, varicibus omnino carens; spira elongata, subregulariter conica, 
vertice acutiusculo, lutescente; sutura appressa, alba, distinctius striata; anfr. T—T\}, vie con- 
vexiusculi, ultimus ?|; longitudinis subaequans, non ventrosus, basi rotundatus; apertura sat obliqua, 
oblongo-semielliptica, intus albida, nitida; perist. callosum, album, fornicato-expansum et breviter 
revolutum, marginibus callo crassiusculo lacteo junctis, dextro regulariter et leviter arcuato, colu- 
