welche stumpf dreieckig ist; der wenig concave 
Basalrand bildet die Grundfläche des Triangels, 
die wenig ausgedehnte Partie des vorletzten Um- 
ganges und der unregelmässige freie Rand bilden 
die Seiten. Der rechte Rand zeigt unweit seiner 
Einfügung eine Einbuchtung und dann bei alten 
Exemplaren eine tuberkulöse Verdickung, wodurch 
die Verwandtschaft der Art mit 7. malleata Fer. 
deutlich wird. 
Herr Mousson unterscheidet davon noch eine 
in einigen Charakteren abweichende var. vetusta. 
195. 
qui est obtusément triangulaire; le bord basal peu 
concave forme la base du triangle, la partie peu 
étendue de l’avant dernier tour et le bord libre 
irrégulier en forment les côtés. Ce dernier pré- 
sente non loin de son insertion un sinus, et au- 
delà dans les vieux individus un épaississement 
tuberculeux, deux caractères qui révèlent le paren- 
tage de cette espèce avec la malleata Fer. 
M. Mousson en distingue une variété vetusta, 
qu’ en diffère par quelques caractères. 
Helix Gaudryi Orbigny ? (Mouss.) 
Ra I ERRIVErERiE MG LIT. 
„TI. imperjorata, crassa, convexo-orbiculata, laevigata, striata, hic indeque irregulariter malleata, flavo- 
Helix Gaudryi Orb. Canar. p. 57. t. 3. f. 15 
J'uscescens, fascüs 4 violaceo-juscis albo angulatim maculatis vel vermiculatis ornata. Spira obtuse 
convexa, subregularis; summo planiusculo, purpureo; sutura simpliei, parum umpressa. Anjr. 5 
subceleriter accrescentes; primi planiusculi, sequentes convewiores; ultimus subdilatatus, rotundatus 
vel rotundate angulosus abrupte breviter descendens, subtus modice convexus. Apert. perobliqua 
(300 cum axi), transversim longe ovalis. Perist. obtusum, fortiter incrassatum et reflexum; mar- 
ginibus subparallelis, non distantibus, callo tenui junctis; supero paulo expanso, eurvatim descen- 
dente; basali elongato, plane incrassato, intus longe subdentato; columellari brevissimo, callose 
adnato. — Diam. maj. 22, min. 17, alt. 15 mill. — Habitat Gran Canaria.“ (M.) 
172? 
Diese von d’Orbigny zuerst beschriebene und 
nicht ganz übereinstimmend abgebildete Art ist 
noch immer unklar geblieben. Die von mir (Mon. 
Hel. I. p. 269, Chemn. ed. II. Helix t. 71. £. 15. 
16) früher dafür gehaltene Form gehört sicher 
nicht dazu, später habe ich eine andere (vergl. 
unsere Fig. 18. 19) dafür gehalten und bin noch 
immer derselben Meinung. Herr Mousson da- 
gegen glaubt sie in der oben beschriebenen und 
Fig. 16. 17 abgebildeten Form zu erkennen, ohne 
meiner in Mon. Helic. IV. p. 231 entwickelten 
Ich enthalte 
jeder Entscheidung und gebe daher hier die 
Vermuthung zu erwähnen. mich 
Mousson’sche Diagnose und die Abbildung seiner 
Pfeiffer, Novitates XL. (N. F. I.) 
(Hemicyela) Mouss. Rev. faune malac. 
Canar. p. 97. 
Cette espèce, dont la description origimaire et 
la figure de M. d’Orbigny ne sont pas tout à 
fait d’aceord, est restée incertaine jusqu’ à present. 
La forme que je lui avais subordonnée Mon. He- 
lie. I. p. 269 et Chemn. ed. II. pl. 71. £. 15, ne 
lui appartient nullement; plus tard je l’ai cherchée 
dans notre figure 18. 19 et je suis encore de la 
même opinion. M. Mousson parcontre croit la 
reconnaître dans la forme diagnosée ci-haut (fig. 
16. 17), sans mentionner mon hypothèse déposée 
la Mon. Hel. IV. p. 231. 
d’une décision, et je donne ici la phrase de M. 
dans Je m’abstiens 
Mousson et la figure des exemplaires recueillis 
à Gran Canaria par M. M. Wollaston et Fritsch, 
13 
