28 SOOS LAJOS 



lényegében nem tér el a megelőző két faj megfelelő szervétől s erre vonat- 

 kozólag csak azt kell megjegyeznem, hogy az uterus jóval terjedelmesebb, 

 mint a hogyan a rajzból következtetni lehetne, mert lapított s a lerajzolt 

 helyzetben keskenyebbik oldalával fordult a néző felé. Párzótáskája arány- 

 lag hosszú, hengeres nyélből s az élesen elhatárolódott, hatalmas, gömbded 

 tartályból áll ; e tekintetben leginkább a L. stagnalis-szal egyezik meg. 



Ondóvezetéke tágas, kissé lapított, bolyhos felületű cső, mely hir- 

 telenül megy át a hatalmas, lapított gömbalakú prostatába ; ondócsatornája 

 a prostata végén lévő bemélyedésben ered, meglehetősen vastag és egész 

 lefutásában egyenletes átmérőjű. Penise rövid, a penishüvely hosszának 

 körülbelül csak harmada, az ondócsatomáuál vastagabb s attól nagyon 

 élesen elhatárolódik, mert végén lapított, szemecskés felületű, mirigyesnek 

 látszó s magától a penistől' is élesen elhatárolódott képződmény ül sapka 

 módjára. A p?nishüvely hengeres cső, mely csak a penis felé eső oldalán 

 vastagszik meg egy kissé. 



A mennyire az irodalmat áttekinthetem, e faj ivarkészülékéről Paasch 

 (1. c.) négysoros megjegyzését leszámítva, csak Lehmann adott leírást s 

 vázlatos és nagyon hiányos rajzot (1. c, t. XVI, fig. 68). 



II. Physa Drap. 



Faunánkban két Physa-ÍSL} szerepel, jelesen a Ph. fontinalis L. és a 

 Ph. hypnorumh. A két faj héja, jóllehet igen sok vonásban megegyezik egy- 

 mással, több más tekintetben viszont lényegesen eltér egymástól. A Ph. fon- 

 tinalis köpenyének a peremén ujjalakú függelékek ülnek, melyek ráhajlanak 

 a héjra s azt részben eltakarják, a Ph. hypnorum-én ellenben ilyen függelékek 

 nincsenek. A héj és a köpeny eltérő sajátságai alapján némely szerző két 

 különböző nembe sorolja a két fajt, igen sok pedig legalább eltérő alnemek 

 képviselőinek tekinti őket. Anatómiájuk mindeddig nem, illetőleg fölötte 

 hiányosan lévén ismeretes, vajmi kevés alapot nyújtott a rendszertani 

 elhatárolás fokának a megállapítására, a mi annál meglepőbb, mert mindkét 

 faj elterjedt Európaszerte, sőt Észak-Amerikában is előfordul s termetük 

 is akkora, hogy bonczolásuk még a kezdőnek sem okoz különösebb nehéz- 

 séget. Arra vonatkozólag, hogy ismeretük meimyire hiányos, csak azt hozom 

 fel, hogy SiMROTH (1. c,. p. 503), a ki az irodalom összes adatait feldolgozta 

 hatalmas összefoglaló munkájában, csak annyit jegyezhetett meg, hogy e 

 két faj látszólag tetemesen eltér egymástól, mely nézete pusztán Lehmann 

 adataira van alapítva, ezek lévén az anatómiájukra vonatkozó egyetlen 

 forrásaink mind a mai napig. 



Ez okból különös gonddal hasonlítottam össze a két faj anatómiáját 

 s ennek alapján azoknak a táborához kell csatlakoznom, a kik két 



