165 



nur zur Berichtigung der meinigen, sondern auch insbesondere zur Aufhellung des Gebietes 

 gütigst mitzutheilen. 



Bei der Anordnung der hierher gehörigen Geschwülste lassen sich mehrere Gesichtspunkte 

 aufstellen, indem man z. B. vom Standpunkte der chirurgischen Klinik zwei grosse Grup- 

 pen annimmt , in deren eine die sog. gutartigen , in deren andere die bösartigen Afterproducte 

 hineinfallen. Diese Eintheilung, die sich auf die klinische Erfahrung gründet und für die 

 Praxis allerdings einen unleugbaren Werth hat, ist indess die Veranlassung zu vielfacher Ver- 

 wirrung gewesen , indem einerseits die Praktiker erwarteten von den Anatomen nachweisbare 

 Structurunterschiede aufgefunden zu bekommen , anderseits einige Anatomen in dem Befunde 

 charakteristische Unterschiede zu sehen glaubten. 



Dass indess die Gutartigkeit oder Bösartigkeit einer Homöo- oder Hetero- 

 plasie nicht entspricht und somit sich nicht aus der blossen anatomischen Un- 

 tersuchung von vornherein erprobt, darüber sind wir wohl Alle einig. Nur darin 

 haben aber die Praktiker entschieden Unrecht, wenn sie nun das Kind mit dem Bade ausschüt- 

 ten und mit einer gewissen Verachtung auf die anatomische Untersuchung als etwas durchaus 

 Unnützes herabblicken oder dieselbe höchstens als eine hübsche Spielerei, als eine Art Luxus, 

 der in einem wohleingerichteten Zimmer nicht fehlen darf, gelten lassen. Vor so erfahrenen 

 Männern dies nur als tadelnswerth noch zu erwähnen möchte überflüssig sein, wenn nicht 

 gerade klinische Autoritäten, wie Schuh noch in der neuesten Ausgabe seiner Pseudoplas- 

 men, hier der Praxis die Fahne vorantrügen. Ich frage nur, wer hat denn Licht in das Dunkel 

 gebracht? wer hat denn in dem Labyrinthe der Spina ventosa, des Osteosteatoms und wie die 

 vagen Namen heissen mögen, den Faden der Ariadne uns in die Hand gegeben, — wer anders 

 als das Mikroskop und die anatomische Untersuchung. Oder wie anders wäre denn Job. Mül- 

 ler dazu gekommen, sein Enchondrom, sein Osteoid, Lebert seine fibroplasche Ge- 

 schwulst und Andre andere Arten abzuscheiden und sie zu anerkannten Begriffen zu erheben. 

 Nur eine Nachlässigkeit , ein historisches Vergessen mag derlei Verachtung entschuldigen. 

 Wenn man einen Hegriff von der Verwirrung, die noch vor 20 Jahren, d. h. vor Joh. MüUer's 

 Werke hier herrschte, bekommen will, so schlage man Dissertationen, Journalartikel, ja so 

 gar weltberühmte Handbücher, wie das von Boyer, von Rust u. s. w. nach und vergleiche 

 damit die heutigen. Man wird Zeile für Zeile den Einfluss der Anatomie und des Mikroskops 

 nicht verkennen können. 



Ich übergehe hier die weiteren Rücksichten, nach welchen eine Eintheilung möglich ist, 

 und mache nur auf den Unterschied der vom Periost , von der Corticalsubstanz oder von der 

 Markhöhle ausgehenden Pseudoplasmen aufmerksam , und werde nachher Einiges über einzelne 

 Hauptgruppen hinzufügen, indem ich nur vorübergehend noch darauf hinweise, wie ontologi- 

 sche Species sich hier ebensowenig, wie irgendwo in der Pathologie, scharf umgrenzen lassen. 

 Die Natur hat überall ihre Uebergänge, und wir nur schaffen die Unterschiede der Arten und 

 Gattungen, um sie näher zu begreifen. 



In Betreff der Entwicklung der Geschwülste hat man wohl folgende Kategorien zu unter- 

 scheiden : nämlich solche Geschwülste, die sich von der Marksubstanz aus oder innerhalb des 

 Knochens entwickeln, wobei ich glaube, besonders das die Knochengefässe begleitende Binde- 

 gewebe anschuldigen zu müssen, als den Ausgangspunkt einer Wucherung, während eine pro- 

 gressive Metamorphose der Knochenkörperchen fraglich bleibt; dann Geschwülste, die sich 

 vom Periost aus entwickeln, bei denen namentlich die Spicula, d. h. die Entwicklung eines 



