l6 EINLEITUNG — 2. ZUR METHODIK DER SYSTEMAT. MORPHOLOGIE 



1. Die Zahl der Verzweigungsstellen (Typen) ist sehr oft größer, manchmal aber auch 

 kleiner als die, die wir zur systematischen Übersichtlichkeit brauchen oder wünschen. Wir werden 

 ihnen im ersteren Fall gerecht durch die »eingeschobenen« Einheiten, nämlich Untergattungen, Un- 

 terfamilien, Unterordnungen und so weiter. Oft kommen wir auch mit diesen nicht zum Ziel, son- 

 dern wir müssen noch weitere einschieben, nämlich Reihen, Triben und dergleichen, ohne konsequente 

 Rangordnung. — Ist die Zahl der »Knoten« des Stammbaums zu klein, so werden wir »leere« Ein- 

 heiten gebrauchen, nämlich Familien mit nur einer Gattung, Gattungen mit einer Art und so weiter. 

 Solche Einheiten genügen natürlich nur dem Bedürfnis nach Symmetrie und Übersichtlichkeit des 

 Systems und begrifflicher Gegenüberstellung, nicht der inneren -Notwendigkeit systematischer Zu- 

 sammenfassung. — Bei überzähligen Knotenpunkten werden wir unter Umständen auch darauf ver- 

 zichten, alle systematisch zu diagnostizieren, insbesondere dann, wenn es sich um die kleinsten Ein- 

 heiten, Untergattungen, Unterarten und so weiter — nicht aber Arten (!) — handelt (NAEF 1 9 1 9, p. 48). 



2. Eine viel wesentlichere Schwierigkeit entsteht jedoch, wenn die Typen oder diesen sehr 

 nahestehende Formen wirklich vorliegen und ins System eingeordnet werden sollen. Sie sind 

 dem phylogenetischen Systematiker dann ebenso unbequem als lehrreich; denn sie können in der 

 üblichen Form der systematischen Kategorien als Arten einfach nicht untergebracht werden, jedenfalls 

 nicht ohne einen Kompromiß. Sie müßten ja den anderen Arten sowohl neben- als übergeordnet 

 werden. Eine wirklich geeignete Form des natürlichen Systems müßte aber durchaus einen bestimm- 

 ten Platz für die vorhandenen Typen (oder Stammformen) haben, der als solcher sich 

 kundgibt. Sie müßte auch das Stufen- oder Folgemäßige der morphologischen Beziehungen aus- 

 drücken. Das kann nur die Form des Stammliaums leisten. 



5. Mit dieser Schwierigkeit ist eine andere verwandt, die dadurch gegeben ist, daß zwar die 

 Urformen nicht nachweisbar vorliegen, wohl aber nahe Verwandte derselben, welche sich durch den 

 Besitz typischer Züge aufs Engste an sie anschließen und eben dadurch zu anderen in Gegensatz 

 stellen, die eine gemeinsame (für sie typische) Abweichung zeigen. Wenn dem so ist, wie die 

 folgenden Beispiele illustrieren, so haben wir sozusagen eine Kerngruppe vor uns, von deren Typus 

 auch der besondere einer abweichenden Kategorie abgeleitet werden muß. Es ist nun eine unbewußte 

 Konvention der Systematik, eine solche Kerngruppe als Ganzes der davon abgeleiteten zu koordinieren, 

 wenn letztere durch ihren besonderen Typus eine gewisse innere Geschlossenheit vmd Gegensätzlichkeit 

 zeigt. Aber es liegt darin ein unverkennbarer Eingriff in das Prinzip, auf dem die Bildung des Systems 

 sonst aufgebaut ist. Mindestens müßten die abgeleiteten Gruppen als solche ausdrücklich bezeichnet 

 werden. — Um ganz konsequent zu sein, aber müßte man die Kerngruppe in so viele Äste auflösen, 

 als der abgeleiteten stammbaummäßig koordiniert werden können. Damit wäre freilich der Übersicht- 

 lichkeit nicht immer gedient und würden außerdem im geltenden System sehr tiefgreifende Verän- 

 derungen nötig, die tvmlichst zu vermeiden sind. 



So werden den dibranchiaten Cephalopoden die »Tetrabranchiaten« gegenüber gestellt, 

 die, bei näherer Betrachtung, ihre Kerngruppe bilden imd in eine Anzahl von Einzelgruppen 

 zerfallen. Für diese ist, wenn wir von den Endoceras-artigen Formen absehen, eine gemeinsame 



