c. DIE NATÜRLICHE SYSTEMATIK DER ARTEN 17 



Urform anzunehmen, die wir ürthoceras-artig denken müssen. Dieselbe gilt aljer auch für die Dibran- 

 chiaten als Urform mit, während ein Grund, die verschiedenen Nautiloidea und Ammonoidea nach 

 speziellen, nicht für Cephalopoden überhaupt typischen Übereinstimmungen zusammenzufassen 

 (vergleiche Einleitung 5.), fehlt. Die Dibranchiaten wären also eigentlich den natürlichen, fraglichen 

 Einzelgruppen der Tetrabranchiaten zu koordinieren. — 



Vielfach verhält sich die Sache nun so, daß eine ganze Anzahl von koordinierten Gruppen 

 sich eigentlich einer systematischen Stufenreihe zuordnet, da jede für eine andere (»nachfolgende« 

 p. 15) die Kerngruppe darstellt. Dann müfSte dieses Verhältnis, wenn es stehen bleiben soll, erst 

 recht besonders ausgedrückt werden, nämlich a) durch entsprechende unmißverständliche Erklärung 

 und b) durch festgelegte Reihenfolge. Als Beispiel könnten die natürlichen Ordnungen der Gastro- 

 poden*) dienen (NAEF 1911). Bekannter sind die Verhältnisse der Wirbeltierklassen: 



Fische, Amphibien, Reptilien, Vögel sind nicht als Äste gleicher Ordnung am Stammbaum zu 

 denken. Es stellt sich vielmehr jede Klasse im obigen Sinne als Kerngruppe für die folgende dar. 

 Denn der Typus der Vögel wird von dem der Reptilien, dieser von dem der Amphibien, dieser end- 

 lich von dem der Fische hergeleitet. — Aber die Sache geht hier noch weiter. Auch die Hauptgruppen 

 der Fische: Selachier — Dipneusten**) — Ganoiden — Teleostier stehen wohl dem Wesen nach im 

 gleichen Verhältnis zueinander, wenn auch die Beziehungen dieser Gruppen zueinander gewiß noch 

 recht problematisch sind. 



Wenn wir diese Verhältnisse an Hand des Stammbaumes auszudrücken sti-eben, ei'gibt sich fol- 

 gendes: Dieser zeigt in vielen Fällen dvirchaus nicht die Doldenform (Textfigur 5), die sich für 

 die unmittelbare Übertragung ins System eignen würde, sondern eine Schachtelhalmform, in der 

 das Stufenmäßige der gestaltlichen Abwandlung der Urform schärfer hervortritt. Insbesondere ist das 

 bei den Gastropoden und Wirbeltieren der Fall, bei welch letzteren die Erscheinung früh Beach- 

 tung fand. Sie bedingte wohl das Überleben der alten (BONNET'schen?) Vorstellung von der »Tier- 

 reihe«, der also ein diuxhaus richtiger Gedanke zugrunde liegt. — 



Das heute vorherrschende System der Tiere beruht so in inanchen Teilen nicht auf einer streng 

 stammbaummäßigen (Textfigur 2) Ordnung der Formenmannigfaltigkeit, sondern auf einer stufen- 

 mäßigen (p. 13), ohne daß doch eine bewußte Sonderung der angewandten heterogenen Grundsätze 

 versucht worden wäre. Ein natürliches und zugleich praktisch brauchbares System muß aber die reihen- 

 weise Anordnung nach systematischen oder phylogenetischen Stufen mit der durch Aufspaltung der 

 Typen oder Stammformen gegebenen stammbaummäßigen kombinieren. Das haben zwar alle bewähr- 

 ten Systeme getan, ohne sich aber prinzipiell mit der Sache auseinanderzusetzen. 



Grundsatz: Als systematische Kategorien gleichen Ranges sollen koordiniert werden: a) die 

 durch divergente Abwandlung eines Typus abgeleiteten Untergruppen oder b) die Gesamtheiten der 



AA/V\\VVV1AVVVV\VVVV\VVVV\VlVV\VVVM.VVVtVV\VtVVVlVW\VVVVVVV^ 



*) Die Gruppen (Ordnungen) der Gastropoden: Belleromorpha, Zygobranchia, Trochomoi-pha, Neritacea, 

 Ctenobranchia, Opisthobrancliia sind Stufengruppen wie die Klassen der Wirbeltiere. 

 **) Dazu auch die Crossopterygier! 



