i8 EINLEITUNG— 2. ZUR METHODIK DER SYSTEMAT. MORPHOLOGIE 



an eine voraufeehende und nachfolgende Stufe des Stammbaums sich anschheßenden Arten, wenn zwi- 

 schen den beiden Stufen ein scharfer morphologischer Gegensatz besteht. — Im zweiten Falle ist die 

 Reihenfolge wesentlich und muß ausdrücklich festgelegt werden. Wenn eine solche Reihe sich fort- 

 setzt wird man den betreffenden Gegensatz immer dazu benutzen können, um alle voraufgehenden 

 und nachfolgenden Stufen zusammenzufassen und sich gegenüberzustellen. (Solche Gegenüberstellun- 

 gen sind: Tetrapterygia — Tetrapoda, Anamnia — Amniota, Diotocardia — Monotocardia .) 



Ob wir nun nach Diagnosen oder Typen die Ordnung einer gegebenen Mannigfaltigkeit durch- 

 führen wollen, müssen wir dieselben einer vollständigen analytischen Betrachtung unterziehen. 

 Wir werden die Ontogenesen in Stadien zerlegen und an diesen wieder einzelne Merkmale unter- 

 scheiden und vergleichen. Mit Nutzen verfolgen wir (bei komplexen Wesen) einzelne in sich ge- 

 schlossene Teile durch die Stadienreihe hindurch, indem wir sie als Einheiten niederer Ordnung*) 

 betrachten, die eine relative Selbständigkeit besitzen. — Um Diagnosen zu finden, haben wir lediglich 

 das Gemeinsame aufzusuchen, was keinen besonderen logischen Apparat verlangt. Natürlich kommt 

 das innerhalb einer Gruppe Gemeinsame auch dem Typus zu, weitei'hin sind aber zu dessen Fest- 

 stellung auch die ungleichen aber homologen Merkmale einem Vergleich zu unterziehen. Es wird 

 dann eine Unterscheidung, eine Bewertung, ein Abwägen der einzelnen Elemente nötig, wobei er- 

 strebt wird. Typisches und Atypisches zu sondern und, durch Ermittlung des Typischen im Einzelnen, 

 das Gesamtbild des Typus zu gewinnen. 



d. DIE BESTIMMUNG DES TYPISCHEN UND DAS MORPHOLOGISCHE PRIMAT 



Bei der Scheidung typischer Züge von atypischen dürfen wir uns nicht auf einen »morpho- 

 logischen Instinkt« verlassen, wie man das vielfach getan hat. Denn erstens wäre dabei niemals 

 eine Übereinkunft in strittigen Fragen zu erzielen und zweitens ist es sehr wohl luöglich, die Krite- 

 rien für solche Bewertung klar zu formulieren. — tjbrigens darf natürlich keine echte Wissenschaft 

 sich in ihren Kernfragen auf das Gefühl stützen, während sie sonst oft eine geradezu geisttötende Objek- 

 tivität hochhält. Damit soll nicht bestritten sein, daß ein gefühlsmäßiges Erfassen besonders dem 

 Morphologen bei der Arbeit wichtige Dienste leiste. Eine kaum zu verkennende Ideengemeinschaft 

 verbindet seine Disziplin mit der Ästhetik und es wäre sicher eine dankbare Aufgabe, diese Beziehung 

 einmal näher zu betrachten. 



Wir haben dem Typus einen Vorrang innerhalb der durch ihn gekennzeichneten »Gruppe« 

 (systematischen Kategorie) zugesprochen und denselben als »morphologisches Primat« bezeichnet. — 

 Es fragt sich nun, ob auch für einzelne Merkmale, sowie Komplexe von solchen, bei beobachteten For- 

 men ein solches Primat gegenüber abweichenden geltend gemacht werden kann, oder ob der Typus 

 einfache Mittelwerte enthalte, was als nächstliegende Auffassung erscheint. — Wenn wir die morpho- 

 logische Literatur durchgehen, so muß uns eine Reihe wirklicher Tierformen auffallen, die innerhalb 



*) „Morphogenesen". Vergleiche NAEF 1917, 1919. 



