d, BESTIMMUNG DES TYPISCHEN UND DAS MORPHOLOGISCHE PRIMAT 19 



ihrer Gruppen eine seltsam beherrschende Position einnehmen, obgleich sie einen stark exzentrischen 

 Charakter aufweisen. (Pleurotomaria unter Gastropoden, Nautilus unter Cephalopoden, Amphio- 

 xus unter Chordaten, Hatteria unter den Echsen und so weiter.) Wir entnehmen daraus, daß ein 

 morphologisches Primat für bestimmte Einzelformen immer wieder geltend gemacht wird, wenn auch 

 ohne diesen Begriff scharf zu fixieren. — Und zwar wird dasselbe nicht für alle Merkmale dieser 

 Formen behauptet, sondern nur für einen wesentlichen Teil derselben, (p. 25, I\'.) 



Als Kriterien, die ein morphologisches Primat begründen, sind vor allem drei zu erkennen, 

 nämlich die ontogenetische, systematische und paläontologische Präzedenz. 



I. Das Primat der systematischen Präzedenz ist logisch zu begründen: Wenn ein 

 Merkmal im ganzen Bereich eines Formenkreises typisch ist, so muß es auch in den einzelnen Unter- 

 gruppen derselben als typisch angesehen werden, sofern es in denselben auftritt. Nun ist der Typus der 

 Obergruppe stammbaummäßig (p. 15) gekennzeichnet als eine dem Typus der Untergruppe vorauf- 

 gehende systematische Stufe. Daß die Merkmale der Obergruppe auch in der Untergruppe gegenüber 

 anderen ein morphologisches Primat geltend machen, ergibt sich daraus, daß wir auf dem einfachsten 

 Wege (p. 10) auch vom Obertypus zu allen Einzelformen gelangen sollen. Dann muß aber auch der 

 Untertypus dementsprechend gefaßt werden. Es folgt daher das Prinzip aus dem Wesen der abgestuf- 

 ten typischen Beziehungen überhaupt. Ähnlich wie der Inhalt der umfassenderen Diagnosen in die 

 der Untergruppen (in Form des Oberbegriffes) übergeht, so bestimmt auch der Obertypus den unter- 

 geordneten oder die voraufgehende Stufe die nachfolgende mit. Es spricht sich darin der innere 

 Zusammenhang des auf typische Ähnlichkeit aufgebauten Systems der organischen Formen aus. 



II. Das Primat der o n togene t isc hen Präzedenz kann seine Geltung auf die allgemeine 

 Erfahrung begründen, daß der Ähnlichkeitsgrad formverwandter Wesen gegen den Beginn der Ent- 

 wicklung liin zunimmt. Natürlich kann dies unmittelbar auf den Typus übertragen werden und man 

 darf daher mit JOH. MÜLLER behaupten: »Jugendzustände verschiedener Tiere nähern sich uiusomehr 

 dem gemeinsamen Typus, je jünger sie sind.« Diese Fassimg verlangt jedoch eine Einschränkung, 

 wenn sie eine strenge Gesetzmäßigkeit ausdrücken soll. Denn anscheinend gibt es zahlreiche Aus- 

 nahmen, nämlich überall da, wo Larven- und Embryonalorgane in Frage kommen. (Die Larven 

 der Dipteren zum Beispiel sind äußerlich außerordentlich viel verschiedener als ihre erwachse- 

 nen Formen.) 



Die Natur dieser Ausnahmen fülnt luis auf die richtige Spur: Larven- inid Embryonalorgane 

 sind fertige Bildungen und nicht etwa Vorstadien von Teilen der erwachsenen Tiere. Auf solche Vor- 

 stadien und deren Verhältnis zum späteren Zustand aber bezieht sich die Regel allein. Nicht auf das 

 bloße Vorangehen oder gar das absolute Alter kommt es an, sondern lediglich darauf, daß gewisse Bil- 

 dungen Vorzustände von später daraus entstehenden sind. Die Formzustände, die im Verlauf der 

 Ontogenese auftreten, stehen dem Typus stets näiier, als die aus ihnen selbst weiterhin 

 hervorgehenden.*) Bei dieser Fassung läßt die Gesetzmäßigkeit keinerlei Ausnahmen mehr bestehen j 



A/VVVV\V\A\V\VVV\\VV\VV\\VVVVV\\\\VVVl\Vt\\V\AVVVV\V\VV\VV\VVV\VV\VVVl\V\\\V\\\\\^ 



*) Diese Einschränkung versuchte ich früher 1915, 1917, 1919 durch den Begriff der Morjjhogenesen zufassen. 



