20 EINLEITUNG — 2. ZUR METHODIK DER SYSTEMAT. MORPHOLOGIE 



solche sind mir weder aus eigener Erfahrung an einem außerordenthch reichen Material, noch aus der 

 Literatur bekannt. Doch kann hier keine nähere Begründung dieser Feststellung stattfinden. Beispiele 

 finden sich im speziellen Teil vielfach. 



Aus dem Gesagten geht hervor, daß die Entwicklungsgeschichte zahlreiche diagnostische Merk- 

 male liefert und damit für die Systematik in hohem Maße fruchtbar werden muß. — Von besonderem 

 Interesse ist aber, daß die Entwicklungsvorgänge, die mit übereinstimmenden Vorstadien beginnen, 

 divergente Richtungen einschlagen. Sollen innerhalb dieser letzteren typische Züge von atypischen auf 

 Grund des morphologischen Primats der Vorstadien unterschieden werden, so kann das nicht unmittel- 

 bar geschehen; vielmehr sind weitere Hilfsbetrachtungen nötig. Es fragt sich insbesondere, ob aus der 

 Beziehung zum typischen Vorzustaiid für den nachfolgenden sich eine bestimmte Bewertung ergibt. 



Hier muß ein Einwand gegen das bereits Gesagte erledigt werden: Die Annäherung der früheren 

 Zustände homologer Bildungen aneinander ergibt sich nicht aus einem Mangel spezifischer Charaktere, 

 sondern vielfach aus dem Vorhandensein von solchen Formelementen, die zu denen der späteren 

 Zustände in ausgesprochenem Gegensatz stehen. (Zum Beispiel: Typische Jugendstadien von 

 Lungenfischen [Crossopterygier] tragen äußere Kiemen, wie die Larven der Amphibien, denen sie 

 auch sonst gleichen. Weder die einen noch die anderen Formen behalten diese Jugendorgane später bei.) 



Es existieren nun Arten, bei denen typische Jugendzustände später im Ganzen, das heißt dem 

 Bestand und der Anordnung der gröberen Teile nach, beibehalten und nur im Einzelnen der Teile 

 ausgestaltet werden. Im Gegensatz dazu stehen andere, bei denen der allgemeine »Plan« völlig abgeändert 

 wird. Dann übertragen wir auch auf die Merkmale der erwachsenen Formen, die durch unmittel- 

 bare Ausgestaltung der typischen jugendlichen entstanden sind, das Primat der ontogenetischen 

 Präzedenz, indem wir die sozusagen stilmäßige Übereinstimmung mit einem Jugend- 

 charakter geltend machen*). — Von diesen Fällen sind wohl zu unterscheiden solche, bei denen ein 

 typischer Jugendzustand überhaupt bestehen bleibt (»Neotenie«) (Vergleiche NAEF 1919, p. 31), indem 

 eine weitere Um- und Ausgestaltung gewisser Teile einfach gehemmt wird. 



Man hat vielfach die Übereinstimmung zwischen frühen Zuständen (»Anlagen«) gewisser 

 Bildungen zum Nachweis ihrer Homologie benützt und das ist berechtigt. Man kann den Grundsatz 

 aufstellen: Wenn zwei Gebilde im Anlagezustand homolog sind, so müssen sie auch später- 

 hin als homolog angesehen werden. Aber dies bedeutet nicht, daß der Homologiebegriff auf die 

 Entwicklung begründet werden kann, wie dies allgemein geschieht. Das wäre eine petitio principii. 

 Denn wir beziehen uns ja nur auf die Homologie der Anlagen, die unmittelbar nachgewiesen 

 werden kann, um die der späteren Gebilde, die durch kontinuierliche Entwicklung daraus entstanden 

 sind, zu erweisen. 



Wir müssen uns an dieser Stelle der alten Lehre von der »Parallele ontogenetischer und 

 systematischer Stufenfolgen«, wie ich mich ausdrücken will, oder der »Parallele zwischen der Ent- 



*) Man hat ja in der vergleichenden Anatomie mehrfach gewisse Typen als embryonale bezeichnet und auch 

 auf fossile Gruppen diese Bezeichnung angewendet. (Vergleiche BROILI-ZiTTEL, 4. Auflage 1915, p. 11.) 



