d. BESTIMMUNG DES TYPISCHEN UND DAS MORPHOLOGISCHE PRIMAT 21 



Wicklungsgeschichte und der Tierreihe«, wie MECKEL und die idealistischen Morphologen diesen 

 Zusammenhang formulierten, erinnern. Denn es bedeutet das eine Erweiteiamg unseres Prinzips: 

 Nicht nur stehen vorangehende Stadien dem Typus der nächstvoraufgehenden systematischen Gruppe 

 oder Stufe näher als die daraus entstehenden, sondern diese Annäherung vereinigt umso größere 

 Formenkreise, je weiter wir in der ontogenetischen Reihe rückwärts gehen. Dies ist eine Beobach- 

 tung, die schon K. E. V. BAER mit aller Klarheit ausgesprochen hat: Er stellt fest, »daß jeder Organis- 

 mus auf seiner frühesten Stufe die meisten seiner Merkmale mit allen anderen Organismen auf ihrer 

 frühesten Stufe gemein hat^ daß er in einem etwas späteren Stadium seiner Struktur derjenigen gleicht, 

 wie sie auf entsprechenden Entwicklungsstufen bei einer weniger umfassenden Klasse von Organismen 

 hervortritt; daß in jedem folgenden Stadium neue Züge hinzukommen, welche den sich ausbildenden 

 Embryo immer mehr von Gruppen von Embryonen unterscheiden, denen er früher glich, — so daß 

 sich also Schritt für Schritt diese Gruppe von Embryonen, denen er jetzt noch gleicht, vermindert, — 

 und daß auf diese Weise die Klasse der ähnlichen Formen schließlich bis auf die Spezies zusammen- 

 schrumpft, zu welcher dei' betreffende Embryo gehört.« 



In die hier angewandten Begriffe übersetzt, bedeutet das, daß die morphogenetischen Prozesse 

 mehr oder weniger deutlich die systematischen Stufen durchlaufen, welche zu der Organismenart 

 hinführen, indem die auftretenden Gestaltungen für immer engere Formenkreise charakteristisch oder 

 typisch sind. Daraus ergibt sich eine enorme Bedeutung der Entwicklungsgeschichte für die natür- 

 liche Systematik, denn wir fühlen uns berechtigt, aus der allgemeinen Erfahrung die Rückanwendung 

 zu machen und die systematisch angenommenen Zusammenhänge gelegentlich an der individuellen 

 Entwicklung zu prüfen. 



Daß die ontogenetischen Vorgänge ein wirkliches Aufsteigen niederer (meist einfacherer) zu 

 höheren (komplexeren) Formen unbestreitbar zeigen und beide damit in natürlichen Zusammenhang 

 bringen, muß aber überhaupt der Annahme einer inneren Geschlossenheit der organischen Formen- 

 mannigfaltigkeit und der tatsächlichen N a t ur mäßigkei t eines (»natürhchen«) Systems 

 (p. 6) mächtigen Vorschub leisten. Die prinzipielle Festigung, welche die systematische Morphologie 

 dadurch erhalten hat, erklärt das tiefe und lebendige Interesse, dem die entwicklungsgeschichtlichen 

 Studien seit ihrem Auftauchen begegneten. 



III. Das Primat der paläontologischen Präzedenz ist in Wirklichkeit wohl nicht von 

 der idealistischen Morphologie geltend gemacht, jedenfalls aber nicht mit voller Klarheit ausgesprochen 

 worden. Dies würde ja auch einer historischen Auffassung der organischen Formenmannigfaltigkeit 

 rasch alle Tore geöffnet haben. Doch könnte auch eine rein idealistische Morphologie, hätte sie über 

 die heutige Tatsachenkenntnis auf paläontologischem Gebiet zu verfügen, sich nicht der Erkenntnis 

 verschließen, daß in der erdgeschichtlichen Folge der Formen, soweit sie uns zugänglich ist, ein Vor- 

 aufgehen von typischen und ein Nachfolgen von atypischen unverkennbar besteht. So gehen die 

 tetrabranchiaten Cephalopoden den Dibranchiaten voraus, die Nautiloidea den Ammonoidea, die Fische 

 den Tetrapoden und so weiter. — Die Tatsache eines derartigen Fortschreitens war freilich auch den 

 idealistischen Morphologen wohlbekannt. — 



