33 EINLEITUNG — 2. ZUR METHODIK DER SYSTEMAT. MORPHOLOGIE 



Es ist eine besonders von HAECKEL*) ins Licht, gerückte allgemeine Tatsache, daß die im 

 paläontologischen Auftreten vielfach beobachtete fortgesetzte Stufenmäßigkeit mit der systematischen 

 und ontogenetischen auffallende Übereinstimmung zeigt. (Reihe der Wirbelklassen, p. 1 7) Freilich 

 zeigen die paläontologischen Reihen im Allgemeinen noch weniger als die systematischen (p. 15) 

 eine natürliche Geschlossenheit und Vollständigkeit der Übergänge und stehen damit im Gegensatz 

 zu den ontogenetischen Stufenfolgen, welche uns die Metamoi'phose von Formen als wirklichen 

 Prozeß und die verschiedenen Phasen desselben in natvnnotwendigem Zusammenhang erkennen läßt. 

 Doch läßt die von Erhaltungsbedingungen abhängige Lückenhaftigkeit der paläontologischen Kenntnis 

 es nicht zu, der bloßen Unvollständigkeit der Reihen piinzipielle Bedeutung zuzuschreiben, und es 

 bilden daher neben den ontogenetischen auch die paläontologischen Tatsachen eine auffallende Bekräf- 

 tigung der naturmäßigen Berechtigung unserer systematisch-morphologischen Betrachtungsweise, der 

 sie sich anschließen. Durch sie vor allem erscheint das »natürliche System« als eine Formulierung 

 von Tatsächlichkeiten, deren Erklärung gefordert werden muß und, wie wir das eingangs (p. 5) 

 dargelegt haben, auch gegeben werden kann. Auf Grund der Abstammungslehre können nämlich 

 alle drei Erscheinungsreihen einheitlich kausal aufgefaßt und die drei Arten von Präzedenz auf die 

 der Ursache**) gegenüber der Wirkung reduziert werden. Die systematisch-morphologische Betrach- 

 tungsweise erscheint dann als eine verkleidete und unbewußt kausale. ■ 



Vielleicht schöpft sie letzten Endes (erkenntniskritisch) hieraus ihre tiefere Berechtigung, und 

 man muß sich fragen, ob es nicht richtig wäre, auf den methodologischen Apparat der idealistischen 

 Morphologie mit HAECKEL ganz zu verzichten und einen im Wesen historischen zu schaffen, was die 

 bisherigen Vertreter der »Phylogenetik« versäumten. Ich gestehe, daß dies meine Absicht und ein 

 Ziel meiner Arbeit ist, daß ich aber zunächst nicht imstande bin, in dieser Richtung Abschließendes 

 und den Grundsätzen idealistischer Morphologie praktisch Gleichwertiges zu bieten. Denn Prinzipien 

 für die historische Ordnung der organischen Formenmannigfaltigkeit können mir auf Gesetze der 

 phylogenetischen Entwicklung begründet werden und solche sind zurzeit in abgeklärter 

 Form nicht bekannt.***) Wohl aber fanden wir eine Methodologie der idealistischen Systematik zum 

 Teil vor, zum Teil konnten wir dieselbe durch Ausgestaltung angebahnter Gedankengänge schaffen. 

 Unsere spezielle Aufgabe läßt sich damit in konsequenter Weise bewältigen. 



Nach diesen Übergangsbetrachtungen kehren wir zu den Überlegungen über das morphologische 

 Primat zurück: Wir werden dann fragen müssen, ob es möglich sei, die Reihe der Grundsätze, nach 

 dem dasselbe bestimmt werden soll, durch weitere Elemente zu vervollständigen. Dahin gerichtetes 

 Nachdenken hat mich zu der Ansicht geführt, daß gleichwertige nicht mehr aufstellbar sind, daß aber 



/vw\\^a^vvvvwA;vv^vvvvwv\^vvt^VlVvv\a\^^avvtVla^^vvvv\^^vww^vwAMrt-v^Vla*wlv^ 



*) Er sieht in der „dreifachen Parallele der systematischen, enibr3'ologischen und paläontülogischen Entwick- 

 lungsreihe" .... „eine der größten, merkwürdigsten und wichtigsten Erscheinungsreihen der organischen Natur . 



**) „Ur-Sache" ist die Beschaffenheit der Stammformen, Wirkung die dadurch (zum Teil wenigstens) bedingte 

 der abgeleiteten. 



***) An Stelle des morphologischen Primats hätte dann der Begriff der historischen (phylogenetischen) Priorität 

 zu treten, für den ähnliche Kriterien gemacht werden müßten. (NAEF 1919, p. 51.) 



