d. BESTIMMUNG DES TYPISCHEN UND DAS MORPHOLOGISCHE PRIMAT 25 



unter Voranstellung der drei Hauptgrundsätze und auf ihnen sich aufbauend, Hilfsprinzipien möglich 

 sind und zum Teil unausgesprochen angewendet werden. 



IV. Das Primat der typischen Korrelation drückt sich in dem Grundsatze aus: Unter 

 den entsprechenden Zuständen tjpisch ähnlicher Organismen sind diejenigen bei der Bestimmung des 

 Typischen höher zu bewerten, die zu anderen, bereits als typisch erkannten, in natürhcher Korrelation 

 stehen. (Vergleiche darüber Naef 1919, p. 50.) 



V. Das Primat der vollständigen Entwicklung verlangt: Wenn bei sonst typisch 

 ähnlichen Organismen die einen durch das völlige Fehlen homologer Bildungen oder der Endstadien 

 solcher abweichen, so sind die vollständig entwickelten in diesen Teilen bei der Bestimmung des 

 Typischen höher zu bewerten. (Vergleiche darüber NAEF 1919, p. 31, sowie das Kapitel über die 

 Gattung Sepietta im speziellen Teil, insbesondere die Ausführungen über das Fehlen der Leuchtorgane.) 



VI. Das Primat monomorpher Ausbildung homonomer Teile. Vielfach sind Teile eines 

 und desselben Individuums typiscli ähnlich (»homonom«), und wir werden konsequenterweise auch 

 für sie einen Typus zu konstruieren suchen. Der tiefere Sinn dieses Unternehmens kann natürlich 

 keinesfalls sein, eine Stammform zu ermitteln, sondern zunächst eben nur eine ideale Grundform. 

 Wohl aber werden wir die an dem Teile durchgeführte Abstraktion auf das Ganze anwenden, zum 

 Beispiel nach der Feststellung, daß die Grundform der Gliedmaßen eines niederen Krebses der Spalt- 

 fuß sei, die Vorstellung ins Auge fassen, daß ein solches Krebstier mit lauter typischen Spaltfüßen versehen 

 sein könnte. — Wir werilen weiterhin in Betracht ziehen, daß auch der Vergleich der Krebstiere 

 überhaupt zu einer derartigen Idealform als Tvpus führt luid uns darum fragen, ob nicht obiger 

 Überlegung eine allgemeinere Berechtigung zukomme. Uns scheint eine solche Auffassung fruchtbar 

 und im ganzen Geiste der idealistischen Morphologie begründet zu sein. Wir denken uns also immer 

 da, wo eine Bildung am selben Individuum polymorph variiert vorkommt, eine Idealform hinzu, 

 bei der dieselbe inonoinorph, das heißt gleichmäßig typisch ausgeprägt ist. Diese Idealform hat in 

 vielen Fällen den Wert des allgemeinen Typus eines erweiterten Formenkreises, das heißt einer vorauf- 

 gehenden systematischen Stufe und wir sind geneigt, dieselbe auch dann, wenn ein solcher Formen- 

 kreis nicht bekannt ist, (ausgestorben?) morphologisch voranzustellen. Wir halten also die Konstruk- 

 tion von Idealformen mit monomorph ausgebildeten Teilen für ein heuristisches Mittel der systema- 

 tischen Morpologie. Dje Herleitung der beobachteten aus solchen Idealformen folgt dem Prinzip der 

 Arbeitsteilung und unsere Betrachtungsweise bedeutet daher eine Art Rückanwendung desselben, in 

 dem sie das morphologische Primat der undifferenzierten Mehrfachbildung über die 

 differenzierte behauptet. 



Prinzip: Wenn innerhalb eines Organismus (bzw. bei den Individuen einer 

 Gruppe) homonome Teile eine polymorphe Ausbildung zeigen, so ist dieselbe auf 

 eine monomorphe zurückzuführen, bei der die typische Ausbildung dieser Teile die 

 atypische ersetzt. Innerhalb einer systematischen Kategorie ist für die gleichmäßige 

 Ausbildung homonomer Teile ein morphologisches Primat geltend zu machen. (Beispiele 

 finden sich im speziellen Teil mehrfach.) 



