24 EINLEITUNG — 2. ZUR METHODIK DER SYSTEMAT. MORPHOLOGIE 



VIL Das Primat monomorpher Ausbildung der Individuen einer Art. Nicht 

 nur Individuen verschiedener Arten sind typisch ähnhch und nicht nur Teile eines Individuums, 

 sondern auch Individuen einer und derselben Art. Der Grad solcher Ähnlichkeit kann so groß sein, 

 daß man von morphologischer Identität spricht und nicht zur Konstruktion eines Tj pus schreitet, den 

 ja jedes Individuum für sich darzustellen scheint. Aber dem ist durchaus nicht immer so. Wir kennen 

 die Erscheinung des Polymorphismus der Artvertreter und in allen Lehrbüchern bemüht man sich, 

 zum Beispiel die typische Ähnlichkeit von Polyp und Meduse darzutun, beziehungsweise die Medusen- 

 form auf den Polypentypus zurückzuführen. Damit postuliert man aber eine weiter abliegende Ideal- 

 form der Art, nämlich einer solchen, bei der die Individuen einerlei Form besitzen, und setzt unbe- 

 wußt das morphologische Primat eines monomorphen Zustandes voraus. In der Tat wird 

 man stets polymorphe Arten von monomorphen ableiten. 



Diese Betrachtungsweise kann man auch auf den Geschlechtsdimorphismus anwenden. Freilicl^ 

 wird festzustellen sein, daß ein Dimorphismus der Geschlechtszellen, wenigstens für alle Metazoen, 

 typisch (allgemein) ist und daß eine monomorphe Ausbildung desselben sehr weit zurück zu verlegen 

 ist, nämlich auf die allgemeinsten Formen zweielterlicher Fortpflanzung überhaupt. Anders ist es mit 

 den sogenannten sekundären Geschlechtsmerkmalen. Hier wird immer ein näherliegender monomorpher 

 Urtyp zu suchen sein, welchen bald schon die Grundform der Gattung oder Familie, bald erst die 

 der Klasse oder des Stammes darstellt. Das Nähere muß der spezielle Vergleich der Formen ergeben. 

 Oft kann es sich auch nur darum handeln, eine besondere dimorphe Einzelheit auf einen monomor-phen 

 Typus zurückzuführen, ohne daß für die betreffende Typusart monomorphe Ausbildung überhaupt 

 anzunehmen sein wird. So kann die Hectocotylisation der dekapoden Cephalopoden, die verschiedene 

 Arme ergreift, nicht im allgemeinen für die Urform bestritten werden, wohl aber in ihren speziellen 

 Ausprägungen. 



Prinzip: Wenn die Individuen bei einer Art (oder bei den Arten einer Gruppe) 

 verschiedene Ausbildung zeigen, so ist dieser Zustand auf einen monomorphen zurückzu- 

 führen, dem innerhalb einer systematischen Kategorie das morphologische Primat 

 zukommt, falls er auftritt. 



Beide obigen Prinzipien dürfen nicht damit begründet werden, daß überhaupt die ein- 

 facheren Verhältnisse den Ausgangspunkt morphologischer Ableitungen bilden sollen (p. 1 o). Es 

 können durchaus nicht immer die komplizierten Zustände auf einfachere zurückgeführt werden, 

 wenn unsere Grundanschauungen bestehen bleiben sollen. Vielmehr kann dargetan werden, daß 

 viele hochstehende Organisationstypen im Verlauf einer systematischen Stufenfolge weitgehende 

 Vereinfachungen erleiden, welche sich auch im Gang der individuellen Entwicklung aufs klarste 

 ausprägen (Entwicklung der Ascidienlarven, der Sacculina, der parasitischen Schnecken). Sehr häufig 

 nimmt wenigstens die Metamorphose einzelner Teile einen absteigenden Weg. (Blinde Formen unter 

 Wirbeltieren und Cephalopoden, deren Augen primär wohl stets die typische Differenzierung zeigen.) 

 Irgend ein Prinzip des Fortschreitens darf nicht für die Beurteilung der typischen Ähnlichkeit maß- 

 gebend sein. »Niedere« Formen (p. 15) sind nicht immer einfache (p. 21.) 



