f. IDEALISTISCHE MORPHOLOGIE UND PHYLOGENETIK 29 



eiitwickluDg verglichen haben, immer nur Gleiches erzeugt, verändert er sich, wie die Deszendenz- 

 lehre folgern muß, im Verlaufe großer Zeiträume selber. Denn wir sind nach der Abstammungs- 

 lehre gezwungen anzunehmen, daß die Schosse, die aus dem w'eiterwachsenden Wurzelstock immer 

 wieder austreiben, im Laufe der Generationen langsam, aber unaufhaltsam ihre Beschaffenheit ändern. 

 Die Individuen, welche heute aus derselben ununterbrochenen Keimbahnentwicklung hervorgehen, 

 sind nicht mehr denen gleich, welche sie einstmals gebildet hat, und später erzeugte werden wohl 

 nicht mehr sein, was die heutigen sinil. Wir können uns nun zwar den liistorischen Gang der Stam- 

 mesenlwicklung vorstellbar machen, indem wir in Gedanken die nacheinander aufgetretenen Formen 

 aneinanderreihen, eine sogenannte Ahnenreihe aufstellen. Doch müssen wir uns dabei vor Augen 

 halten, daß diese Ahnen nicht direkt ineinander übergehen, daß vielmehr jeder einzelne abstirbt, 

 während ein neuer (oft erst nach seinem Tode) zur Ausbildung kommt. Wir treffen damit also nicht 

 den eigentlichen Kern der Geschichte. Trotzdein kann eine wirkliche Alinenreihe uns die Stammes- 

 entwicklung darstellen, wenn wir nämlich jeden einzelnen solchen Ahnen als die Folge des 

 Zustandes auffassen, auf dem die Keimbahnentwicklung in dem Moment seiner Erzeu- 

 gung angekommen war. Die Ahnenreihe wird dadurch zu einer Art Funktion und 

 Symbol der Stammesgesclüchte. 



Die organischen Formen, mit denen wdr uns beschäftigen, haben also zweierlei Geschichte hin- 

 ter sich, nämlich die individuelle oder Ontogenese und die des Stammes oder Phylogenese. Unter den 

 gemachten Vorbehalten (!) können wir nun Phylogenese auffassen als die allmähliche Abände- 

 rung der Arten im Verlauf von Ahnenreihen. 



Man denkt leider, wenn man von Phylogenese spricht, häufig nur an eine Ahnenreihe ausge- 

 bildeter Individuen, und dies ist eine weitere künstliche und oft verhängnisvolle Einschränkung des 

 Begriffs. Man dürfte niemals übersehen, daß das ausgebildete Tier- und Pflanzenwesen nicht seinen 

 vollen aktuellen Formbestand darstellt, der vielmehr erst in dem ganzen typischen Werdegang ver- 

 körpert ist. Besonders bei den höheren Tieren enthält die embryonale und larvale Entwicklung oft 

 außerordentlich mannigfaltige Zustände, die später schwinden. Wenn wir sie auch aus der phyloge- 

 netischen Betrachtung etwa weglassen wollten, würden wir willkürlich und künstlich den Tatsachen, 

 wie sie uns vorliegen, Gewalt antun. Es ist daher nötig, die phylogenetische Entwicklung, das 

 heißt die Ahnenreihe, sich aus einer Reihe aufeinanderfolgender Ontogenesen aufgebaut 

 zu denken, die fortschreitend abgeändert werden. 



Diese Vorstellungsweise führt zu einer Revision des sogenannten »biogenetischen Grundgesetzes«. 

 Denn wenn die Ontogenese schon die Wiederholung von Etwas ist, so ist dieses Etwas doch eben nur 

 die Ontogenese der Ahnen, und wenn in der Ontogenese Reminiszenzen früherer Zustände auftreten, 

 so sind diese in anderer Weise aufzufassen, zu erklären und zu formulieren, als dies HAECKEL tat, 

 wenn er einfach einen »direkten Kausalnexus« zwischen Ontogenese und Phylogenese annahm, wo- 

 durch die erstere »nichts weiter« als eine »Rekapitulation« der letzteren wäre. (Man vergl. darüber 



NaEF 1917, 1919.) 



Diese Vorstellungen vom Zusammenhang zwischen Keimbahnentwicklung und Individual- 



