f. IDEALISTISCHE MORPHOLOGIE UND PHYLOGENETIK 31 



fort bis zu den Anfängen des Lebens. Jeder beliebige Zeitdurchsclniitt trifft so auf eine »Stammart« der 

 heutigen als eines Stadiums ihrer Stammes- (oder Art-)entwicklung. Natürlich gibt es unendlich viele 

 solcher Stadien, doch werden wir für die Darstellung, wie bei der Ontogenese, so viele auswählen, als uns 

 zur Erfassung der Veränderungen nötig scheint. Eine solche Folge von Stammarten bezeichne ich als eine 

 »Stammreihe«. Das ist etwas durchaus anderes als die »Ahnenreihe« der individuellen Genealogie und 

 wird sehr zu Uru'echt mit derselben immer wieder durcheinander geworfen.*) Mit der Entwirrung der 

 individuellen Abstamminigsverhältnisse, die sich bei zweielterlicher Fortpflanzung nur durch ein kom- 

 pliziertes Netzwerk darstellen lassen (0. HERTWIG, Werden der Organismen, 2. Auflage 1918, p. 25Ö), 

 hat es die Phylogenetik überhaupt nicht zu tun, sondern nur mit der Artenverwandtschaft. 



Zwischen Arten gilit es al^er nur einerlei Verwandtschaftsbeziehung, nämlich die durch Fest- 

 stellung oder Annahme eines gemeinsainen Vorzustandes in der Stammart gegebene. Das Kriterium 

 für tue Verwandtschaft ist also hier die gemeinsame Stammart oder »Stammform«, wie in der idea- 

 listischen Morphologie der gemeinsame Typus. So kommt eine völlige Analogie zustande mit den Be- 

 ziehungen, die sich bei einelterlicher Fortpflanzung ergeben, und der Stammbaiun wird zum adäqua- 

 ten Ausdruck für phylogenetische Verwandtschaft, während er durchaus nicht vermag, die gewöhn- 

 liche Blutsverwandtschaft bei zweigeschlechtlicher Fortpflanzung ziu- vollen Darstellung zu bringen. 

 Wenn man also die Anwendung von Stammbäumen in der Morphologie kritisiert mit dem Hinweis 

 darauf, daß diese Art Formidierung der Genealogie entnommen sei, wo sie allein berechtigt sei, so trifft 

 man den Nagel keineswegs auf den Kopf. 



Dei' Stammbaum ist vielmein- die einzig passende Form, die für die phylogenetische (oder systema- 

 tische) Verwandtschaft anzunehmenden Beziehungen passend auszudrücken, und jede andere macht viel- 

 fache Konventionen und Kompromisse nötig, so auch die übliche Form des natürlichen Systems, (p. 1 5) 



ff. ÜBER STAMMESGESCHICHTLICHE URKUNDEN 



Wenn Stammesgeschichte als Forschung möglich sein soll, muß es historische Quellen dafür 

 geben. Nun sind natürlich eigentliche Urkunden, in denen phylogenetische Zusammenhänge un- 

 mittelbar beweisend ausgedrückt wären, nicht vorhanden. Nach dem früher Gesagten muß aber die 

 Folge der typischen Beziehungen, das heißt das natürliche System, mittelbar als Ausdruck solcher Zu- 

 sammenhänge angesehen werden. Dasselbe gilt von den Erscheinungsreihen, die damit in einem un- 

 verkennbaren Parallelismus stehen, nämlic h die der individuellen Entwicklung und die der paläonto- 

 logischen Veränderungen. Wir hätten dann dreierlei Urkunden für die Stammesentwicklung, nämlich 

 die systematische, ontogenetische und paläontologische. Wenn wir daher über die Vergangen- 

 heit eines gegebenen Organismus Auskunft verlangen, werden wir dreierlei zu ermitteln haben: 



a) die Stellung im natürlichen System und damit die systematische Stufenfolge, die zu ihm hin- 

 führt (p. 15)5 



*) Man vergleiche und untersclieide die Begriffe der „Übergangsreihe" (p. 9 — 10). Stufenreihe (p. 13), Ahnen- 

 reihe (p. 29) und Stammreihe! 



