52 EINLEITUNG— i. ZUR METHODIK DER SYSTEMAT. MORPHOLOGIE 



b) die Reihe seiner ontogenetischen Stadien oder die ontogenetische Stufenfolge, aus der er hervorgeht ; 



c) die paläontologische Stufenfolge, das heißt das geologische Alter und die Reihenfolge des geolo- 

 gischen Auftretens der systematischen Vorstufen. — Andere Quellen gibt es nicht! 

 Zwar sind auch die beiden letzten Erscheinungsreihen von der systematischen Morphologie 



idealistischer Richtung bereits zum Teil ausgewertet worden, und das natürliche System enthält darum 

 stets den Kern dessen, was im Einzelfall avisgesagt werden kann, in klarer Form ausgedrückt. Es kann 

 sich aber wenn wir von dreierlei Urkunden sprechen, niclit nur darum handeln, daß wir die drei 

 Hauptgesichtspunkte der natürlichen Systematik (p. 1 9 — 26) wieder sondern und für sich, in Anwendung 

 auf Einzelfälle, historisch umdeuten. Vielmehr sind in den ontogenetischen und paläontologischen 

 Tatsachen Elemente gegeben, die eine speziell historische Auslegung, auch unabhängig vom natür- 

 lichen System, erlauben. Wir wollen daher die drei Urkunden einer näheren Betrachtung unterziehen. 



a) Die systematische Urkunde ist durch das natürliche stammbaummäßig gefaßte System 

 o-eo-eben, das wir nach Maßgabe der deszendenztheoretischen Grundanschauung (daß der Grad typi- 

 scher Ähnlichkeit nur der Ausdruck, beziehungsweise eine Folge des Grades phylogenetischer Verwandt- 

 schaft sei) historisch auffassen. Die systematischen Stufenfolgen, dargestellt durch Reihen idealer 

 Typen, werden dann als phylogenetische, das heißt Stammreihen angesehen, jeder Typus als die 

 Stammform der von ihm abzuleitenden Arten einer Gruppe. Natürlich übertragen sich dabei die etwa 

 vorhandenen Unsicherheiten in der Bestimmung des Typischen auch mit auf unsere Vorstellungen 

 vom phylogenetisch Primären, ebenso die speziellen Lücken der Kenntnis. Insbesondere muß darauf 

 hingewiesen werden, daß wir so keine Stammreihen in beliebiger Ausführlichkeit von der Systematik 

 erlangen können. Die Zahl der zu ermittelnden, das heißt methodisch erschließbaren Typen ist durch 

 die vorliegende Mannigfaltigkeit (p. 13) gegeben und damit avich unsere Kenntnis der Stammesent- 

 wicklung begrenzt. (Wenn wir keine Octopoden hätten, so könnte auch über eine dibranchiate Vor- 

 stufe der Decapoden nichts ermittelt werden!) 



b) Die paläontologische Urkunde ist nicht einfach durch die Summe der an ausgestorbenen 

 Arten zvi machenden Beobachtungen gegeben. Denn ausgestorbene Tiere sind nur wegen der unvoll- 

 ständigen Kenntnis, die wir von ihnen haben können, anders anzusehen als lebende. *) Vielmehr 

 besteht dieselbe nur aus den damit verbundenen geologischen Datierungen. Wir erfahren als Phylo- 

 genetiker von der Paläontologie an Besonderem lediglich, wann gewisse Arten, Gattungen, Familien 

 usw. erschienen und verschwunden (ausgestorben, abgeändert worden) sind, und zwar sind ihre An- 

 gaben darüber stets mit Vorsicht aufzunehmen. Nur die positiven sind sicher. Die negativen, das 

 heißt die Beobachtungen über Fehlen gewisser Typen in gewissen Schichten;, beruhen vielfach nur 

 auf der Lückenhaftigkeit unserer Kenntnis von der ausgestorbenen Mannigfaltigkeit. Uns ist sicher 

 nvir ein geringer Teil der einstigen Lebewelt zugänglich, auch wenn wir die überhaupt nicht erhal- 

 tungsfähigen Formen ausschließen. 



*) Nicht, daß etwas war, bedeutet eine liistorische Erkenntnis, sondern erst der Nachweis, daß etwas Ver- 

 gangenes als Vorzustand von etwas Nachfolgendem anzusehen sei. 



