g. ÜBER STAMMESGESCHICHTLICHE URKUNDEN 35 



Von der unmittelbaren Feststellung eines Abstammungsverhältnisses kann paläontologisch im 

 allgemeinen keine Rede sein. Nur in besonders glücklichen Fällen sind als lückenlose Übergangsreihen 

 an eng verknüpften Fundstellen Stammreihen mit einiger Sicherheit feststellbar. Das hat mehr prin- 

 zipielle Bedeutung für die Abstammungslehre als spezielle für die Auffindung der zu ermittelnden 

 allgemeineren Verwandtschaftsbeziehungen. Auch bei größter Vollständigkeit aber bietet die Paläonto- 

 logie die einzelnen Tatsachen nicht in organischem Zusammenhang (als Ahnenreihen) dar; auch eine 

 Verbindung derselben zu wirklichen Stammreihen ist meist nicht oder nur auf Grund gewagter 

 Hypothesen möglich. Dadurch gerät die Paläontologie phylogenetisch in erheblichen Nachteil gegen- 

 über der individuellen Entwicklungsgeschichte, welche uns historisch ausdeutbare Formbeziehungen 

 als naturnotwendig geschlossene Zusammenhänge darbietet. 



c) Die ontogene tische Urkunde wird dargestellt durch die individuelle Entwicklung der 

 Naturformen, die man seit FRITZ MÜLLER und ERNST HaECKEL als eine abgekürzte Wiederholung 

 der Stammesentwicklung auffaßt. Die Begründung dafür liegt eigentlich in dem schon von der idea- 

 listischen Morphologie gelieferten Nachweis, daß die ontogenetischen Stufen mit den systematischen 

 übereinstimmen, genauer mit den homologen Stadien der voraufgehenden systematischen Stufen 

 (p. 1 1). Wenn nun die systematischen Stufen zu phylogenetischen umgedeutet werden, so müssen auch 

 diese onto-phylogenetischen Beziehungen mit umformuliert werden, was (huxh HaECKELs biogeneti- 

 sches Grundgesetz in allerdings mehr suggestiver als genauer Weise geschehen ist. Denn davon, daß 

 die Ontogenie die Phylogenie »wiederhole«, kann ja nicht ernstlich gesprochen werden, da die 

 Phylogenie (p. 28) ihrem ganzen Wesen nach verschieden von der Ontogenie ist, ob wir sie nun durch 

 Ahnen- und Stammreihen bloß symbolisiert (p. 29) oder wirklich dargestellt denken. 



Die Ontogenesen wiederholen nämlich wohl Etwas, nämlich die vorangegangenen Ontogenesen 

 ihrer Ahnen, mit denen sie ihrem ganzen Wesen nach übereinstimmen. Nach der Abstammungslehre 

 müssen sie aber von diesen Ontogenesen allmählich abweichen. Die Art dieser Abweichung mviß 

 nun eine derartige sein, daß die in der Ontogenese vorangehenden Zustände (unter Vorbe- 

 halt: p. 19!) immer konservativer sind als die nachfolgenden. Wenn dies ein Gesetz ist, dann 

 müssen notwendig die morphologischen Beziehungen Zustandekommen, die wir beobachten. Es kann 

 nun aus dem allgemeinen Kausalzusammenhang der Entwickkmg auf die Wirksamkeit eines solchen 

 Gesetzes tatsächlich geschlossen werden, und ich habe an anderer Stelle (NAEF 1917, p- 57) dasselbe 

 strenger zu formulieren versucht. Darauf gestützt, dürfen wir annehmen, daß jeder Zustand, der 

 an einer organischen Gestaltung im Verlauf der individuellen Entwicklung auftritt, 

 primitiver sein muß als der daraus hervorgehende. 



Die Gestaltungen, welche wir an einzelnen Teilen des sich entwickelnden Indivi- 

 duums beobachten, wiederholen also ähnliche Gestaltungen, die auf homologen Stadien 

 der Ahnen bestanden und treten im Verlauf der Umbildung solcher Teile in gleicher 

 Folge auf, wie sie in der Ahnenreihe erschienen sind. Dieser Satz umschreibt den Tatbe- 

 stand des sogenannten »biogenetischen Grundgesetzes« und formuliert, genauer als dieses, die Folgen 

 des oben angedeuteten wirklichen Gesetzes. Danach muß nicht nur die Ontogenese als eine völlig 



Naef, Cephalopoden 5 



