g. ÜBER STAMMESGESCHICHTLICHE URKUNDEN 35 



aber in der Ontogenese keine Endstadien von Ahnen direkt wiederholt, und es gibt keine Palingenesis 

 im Sinne von F. MÜLLER und HaECKEL, also auch keine Cenogenesis. 



Wir können nun die einzelne Ontogenese als phylogenetische Urkunde betrachten, ganz 

 unabhängig davon, daß auch der Vergleich von Ontogenesen in der natürlichen Systematik eine 

 große Bedeutung hat und dort ebenfalls eine historische Auswertung erfährt (p. 19 — 21). Der Vorzug 

 dieser Urkunde liegt darin, daß sie uns die Stufen in einem unverkennbar naturnotwendigen Zusammen- 

 hang darbietet, während die paläontologische und systematische solche Zusammenhänge nur erschließen 

 lassen, sie aber nicht als unmittelbare Gegebenheiten enthalten. Die Aussagen der Ontogenese, 

 wenn sie nur richtig aufgefaßt und verstanden werden, sind daher das Gewisseste, was über die spezielle 

 Phylogenie einer Form ermittelt werden kann. Freilich ist der Umfang dieser Aussagen 

 schwankend und in dem Maße gering, als die Entwicklung organischer Formen 

 eine direkte wird, — soweit nämlich auch die frühen Stadien den späteren in der Abänderung 

 nachfolgen. Es kann bei nahen Verwan,dten gezeigt werden, daß die einen eine phylogenetische Remi- 

 niszenz noch zeigen, die anderen nicht mehr (NaEF 1917, p. 60). FRITZ MÜLLER hat also ganz recht, 

 wenn er (loc. cit. p. 7) von einer Verwiscliung der Urkunden spricht. Dagegen gibt es keine Fäl- 

 schung derselben. 



Wenn wir im Vorstehenden von phylogenetischen Urkundeji außer den systematischen ge- 

 sprochen haben, so will das nicht sagen, daß irgendwie etwas über stammbaummäßige Beziehungen 

 zu erfahren sei,cwas nicht im natürlichen System idealistischer Begründung enthalten und verwertet 

 wäre. Der ganze Bereich der bekannten Tatsachen und der Beziehungen zwischen denselben wird 

 von der idealistischen Methodik erschöpft, und die Phylogenetik könnte sich zunächst darauf be- 

 schränken, die Resultate der idealistischen Morphologie umzudeuten und zu übersetzen. Immerhin 

 kann eine phylogenetische Aviswertung der iifdividuellen Entwicklung und paläontologischer Befunde, 

 auch abgesehen von einer Erörterung der systematisch -morphologischen Beziehungen und darüber 

 hinaus, stattfinden (NaEF 1919, p- 62) und, wie oben, vorläufig begründet w^erden. 



Wir müssen hier nochmals zu der Frage zurückkehren, ob die abgestuften Ähnlichkeiten auch 

 direkt geschichtlich aufgefaßt werden könnten, wie es die Phylogenetiker vielfach taten. Ich glaube 

 nicht, daß diese Frage prinzipiell verneint weixlen darf, doch liegen zur Zeit die Dinge so, daß eine 

 Darlegung der Gesichtspunkte, nach denen Ähnlichkeiten als Beweis für Blutsverwandtschaft ange- 

 sehen werden könnten, erheblichen Schwierigkeiten begegnen w'ürde (p. 6, 22, 26). Wir glauben 

 daher, den logisch einwandfreien Weg gewählt zu haben, wenn wir zunächst die Prinzipien der 

 bewährten systematischen Morphologie idealistischer Richtung ausbauten, um sie zur konsequen- 

 ten praktischen Anwendung geeignet zu machen. Die pliylogenetische Auffassung kann dann auf 

 Grund einer einzigen, bereits zur Theorie erhärteten Hypothese (p. 32) daran angeschlossen werden, 

 ohne daß schwebende Streitfragen über den Vorgang und die Bedingtheit der Artaba'nderung aufge- 

 worfen werden müssen, wenn es sich darum handelt, spezielle systematisch-morphologische Aufgaben 

 zu lösen, wie in diesem Werk. — Ein Streiflicht auf die Unsicherheit, die in Bezug auf die stammes- 

 geschichtliche Umbildung noch besteht, mag der folgende Abschnitt werfen. 



5* 



