i. LEITSÄTZE 59 



1 5. Das Verhältnis der neben- und übergeordneten Kategorien (beziehungsweise ihrer Typen) 

 zueinander wird graphisch am vollkommensten ausgedrückt in einem »Stammbaum« (ganz abgesehen 

 davon, ob derselbe eine genetische Abhängigkeit im Sinne der Phylogenetik ausdrücken soll oder nicht). 

 Ein solcher Stammbaum bringt die Beziehungen der begrifflichen Koordination und Subordination 

 am klarsten zum Ausdruck. (»Systematische Stufenfolge.«) (p. 12 — 15) 



i(j. In der Regel können die systematischen Kategorien auch durch bloße Definitionen (»Dia- 

 gnosen«) gekennzeichnet werden. Doch leisten dieselben schon praktisch nicht ebensoviel wie die 

 Typen. Vor allem aber werden sie der nicht wegzudenkenden Bindung der Merkmale oder Teile zum 

 natürlichen Ganzen (der »Koi-relation« ) nicht gerecht, (p. 15 — 15) 



1 7. Nach der Deszendenztheorie ist die typische Ähnlichkeit (oder Formverwandtschaft) orga- 

 nischer Arten die Folge ihrer phylogenetischen oder Stammesverwandtschaft (Blutsverwandtschaft), 

 (p. 26) Wir sind daher berechtigt, die in der idealistischen Morphologie formulierten Beziehungen 

 in eine historische Fassung zu übertragen, die morphologischen Charaktere des idealen Typus als 

 übereinstimmend mit denen einer realen Stammform anzusehen und auf der methodischen Basis der 

 idealistischen Morphologie so eine phylogenetische aufzubauen. 



18. Die Phylogenetik sucht, wie alle echte Naturwissenschaft, zu erklären, das heißt Ursachen 

 (der organischen Formbildung) aufzuzeigen. Sie beschränkt sich hierbei jedoch auf die historische 

 Seite, nämlich die Feststellung der Vorzustände, aus denen Gegebenes erwachsen ist, auf die es also 

 auch »zurückgeführt« werden kann. (p. 27) 



1 g. Damit gerät die Phylogenetik von vornherein in die engste Beziehung zur Entwicklungs- 

 geschichte oder Ontogenetik, welche die unmittelbar gegebenen Vorzustände für die zu betrachtenden 

 Formen aufsucht und zuletzt auf das entwicklungsbei'eite Ei zurückführt. Streng gefaßt erscheint die 

 Phylogenie als die Vorgeschichte dieses Eies selbst und gipfelt so in der Untersuchung der »Keim- 

 bahnentwicklung«, welche die historische Kontinuität des Lebens und der Form darstellt. Letzten 

 Endes ist sie auf die Abänderung der Erbmasse im Verlauf der Keimbahnentwicklung gerichtet, (p. 2 7 — 29) 



20. Die Phylogenie kann jedenfalls nicht ohne weiteres durch eine Ahnenreihe verkörpert gedacht 

 werden, da solche Ahnen ja keineswegs Stadien eines Vorganges sind, sondern nur in indirekter Beziehung 

 zueinander stehen. Wenn wir darin einen Werdegang sehen, so ist dieser auch hier nur ein gedachter (im 

 Sinn der idealistischen Morphologie, avif die wir immer wieder zurückgeworfen werden), (p. 29) 



21. Die Phylogenetik vermag auch keinen neuen Homologiebegriff zu schaffen. Denn, indem 

 wir die entsprechenden Gebilde auf Teile einer »Stammform« zurückführen, sagen wir nur, daß sie 

 diesen gemeinsam homolog seien, setzen also den Homologiebegriff bereits voraus. (Ebensowenig 

 konnte die Entwicklungsgeschichte einen neuen Homologiebegriff liefern.) (p. 8, 20, 28) 



2 3. Die Ahnenreihen können uns aber die Phylogenie sozusagen symbolisch vertreten, indem 

 wir nämlich die Beschaffenheit der Ahnen als die Folge des Zvistandes auffassen können, auf dem die 

 Keimbahnentwicklung im Moment ihrer Erzeugung angekommen war (p. 27). Auch dann aber 

 dürfen wir die Ahnenreihen nur aus sich entwickelnden Wiesen, das heißt aus den aufeinanderfolgen- 

 den Ontogenesen aufgebaut denken. 



