14 EINLEITUNG — ZUR METHODIK DER SYSTEMAT. MORPHOLOGIE 



gen aufgebauten meist überein. Als das einfachere Mittel wären sie demnach vorzuziehen, wenn 

 sie wirklich imstande wären, die gleiche Aufgabe ebenso vollständig zu lösen. Dies ist aber nicht der Fall. 



Vielfach beobachten wir nämlich, wenn wir von niederen Einheiten des Systems zu höheren fort- 

 schreiten, eine so rasche Abnahme der gemeinsamen Züge, daß für die höchsten keine mehr übrig 

 bleiben, obgleich die typischen Beziehungen bis zuletzt nachweisbar sind und auch diese höchsten Ein- 

 heiten als morphologisch begründet erscheinen lassen. So läßt sich keine brauchbare Diagnose für die 

 Weichtiere mehr geben, ebensowenig für gewisse ihrer Untergruppen, zum Beispiel die Gastropoden, 

 weil wirklich gemeinsame Merkmale fehlen (NAEF igiQjp. 25). Die Begründung dieser Abteilungen be- 

 ruht vielmehr auf der freilich vagen Vorstellung einer Ur- oder Idealform (vergleiche Einleitung p. 4), 

 die sich übrigens bis zu einem gewissen Grade methodisch konstruieren läßt.*) 



Andererseits gibt es auch durchaus nicht natürliche, das heißt, zu Unrecht aufgestellte Grup- 

 pen, welche durch eine sehr schöne Diagnose zu fassen sind, wie dies in Kapitel 5 für die »My- 

 opsiden« D'ORBIGNYS gezeigt werden soll. Diese besitzen wohl gemeinsame Züge und stehen durch die- 

 selben in deutlichem Gegensatz zu D'ORBIGNYS »Oegopsiden«; aber die diagnostischen Merkmale sind 

 für alle Dekapoden (also die Oegopsiden mit) typisch und daher nicht für deren spezielle Zusammen- 

 fassung verwendbar. Außerdem zerfallen die Myopsiden in zwei Gruppen (NAEF 1915, p. 461), von 

 denen die eine (Loliginiden) in speziellen Merkmalen (Gladius) mit den Oegopsiden übereinstimmt und 

 mit diesen zusammen in gemeinsamem Gegensatz zu dem Typus der anderen (Sepia-artige) steht. Die 

 Unterscheidung und Zusammenfassung von Arten auf Grund der Merkmalsgemeinsamkeit erscheint so 

 öfter als unnatürlich, und so sehr sie der leichten Handhabung wegen für die bloße Katalogisierung prak- 

 tisch vorzuziehen wäre, kann sie doch nicht als letztes Prinzip für die wissenschaftliche Systembildung 

 gelten. 



Die Künstlichkeit der diagnostischen Unterscheidungen und Verbindungen zeigt sich auch 

 darin, daß sie völlig von dem Bestände der Artenkenntnis abhängig ist, die zur Zeit ihrer Aufstellung vor- 

 liegt. Es gibt keine im Wesen der Sache begründete Gewißheit, daß eine definitive Fassung vorliege. 

 Jede Diagnose kann durch das Bekanntwerden einer neuen Art umgeworfen werden oder aber zu 

 völlig unnatürlichen Unterscheidungen zwingen. Zahnlose Säuger, schuppenlose Fische, schalen- 

 lose Schnecken, hornlose Hirsche werden gefunden, und doch zweifelt niemand, daß die Diagnose 

 diesen Outsidern angepaßt, also verändert werden muß. Sie werden eben trotz ihrer auffallenden Ab- 

 weichung gefühlsmäßig nach einem anderen Prinzip als dem der Merkmalsgemeinsamkeit eingereiht, 

 woraus wir erkennen, daß dieses Prinzip stillschweigende Anerkennung gefunden hat, ohne ausge- 

 sprochen worden zu sein. 



Man kann die augenscheinlichen Unzulänglichkeiten des Systems der Diagnosen nicht dadurch 



A\viA,vvvvi\vvv»/wv\\vvavvv\vwvvvvvvv\%\vvv\\vv\\\\avv\v\\viA\vvvv\vvvvviv\Avvvvvvwivv»Avv\vvvvvv\^ 



' *) Für die Gastropoden hat K.HESCHELER (1901) die Auffassung vertreten, daß die Gattung Pleurotomaria alle 



Anforderungen erfüllt, welche an die Urform zu stellen sind, sodaß damit die systematische Einheitlichkeit als nach unserem 

 Prinzip dargetan gelten kann. Wahrscheinlich umschließt allerdings der Pleurotomaria-Typus die fossilen [paläozo- 

 ischen] symmetrischen Bellerophontiden nicht mit. (Vergleiche NAEF 1911.) 



