c. DIE NATÜRLICHE SYSTEMATIK DER ARTETSf 15 



zu c über o, n und m, das lieißt durch Vermittlung einer Reihe, die im ganzen fünf Typen, p, o, n, 

 m, f enthäh. kli bezeichne eine solche Kombination (p — o — n — m — c) als eine systematische 

 Stufenreihe und halte es für einen der ersten Grundsätze morphologischer Betrachtung, solche 

 Stufen zu respektieren und sie nicht zu überspringen. Es soll zum Beispiel von c zu p keine andere 

 morphologische Beziehung angenommen werden als die durch Vermittlung von m, n und o, und 

 keine andere zu h als durch Vermittlung von p, q, r, s außerdem. Voraussetzung dabei ist, daß die 

 typischen Beziehungen völlig durchgearbeitet, der Stammlxuun also ein Endresultat morphologischer 

 Vergleichung sei. Es gibt keine netzförmige Verwandtschaft, wie J. HERMANN seinerzeit (1785) be- 

 hauptet hatte, und kein Zusammenlaufen von Stufenreihen in einen Typus. 



Die systematischen Stufenreihen schreiten von »niederen« Formen zu »höheren», vom Allge- 

 meinen zum Besonderen, zugleich aber von höheren Einheiten des Systems zu niederen fort. Wir 

 Avollen daher einfach von voraufgehenden und nachfolgenden Stufen sprechen. Sie 

 bringen im Stammbaum, neben dem Geltungsbereich (Allgemeinheitsgrad) der Typen, und zwar auf 

 diesem sich aufbauend, eine Reihenmäßigkeit zum Ausdruck, innerhallj deren wir auch von Über- 

 und Unterordmmg absehen können. 



Die systematische Stufenfolge ist dann ein Spezialfall von Übergangsreihe (p. g) und veran- 

 schaulicht eine Metamorphose, die schon für den idealistischen Morphologen (nicht erst für den 

 Phylogenetiker) eine besondere Bedeutung besitzt. (Eine bloße Übergangsreihe kann auch a — b — c — ■ 

 d — e — f — g sein.) Denn in ihr stellen sich die großen morphologischen Zusammenhänge dar, welche 

 eine vorliegende Bildung auf entfernte, allgemeinste Urformen organischer Gestaltung zurückführen 

 lassen. Natürlich steht die Geschlossenheit dieser Übergangsreihen in einer unmittelbaren Abhän- 

 gigkeit von der vorhandenen und zugänglichen Formenmannigfaltigkeit. Fehlt im Stammbaum der 

 Textfigur 2 die Art g, so ist auch die Stufe r in der Reihe p q r s h nicht zu ermitteln, denn dies ge- 

 schieht nur auf Grund eines Vergleichs der Typen g und s (p. 10). 



Man könnte glauben, daß die organische Formenmannigfaltigkeit auch ohne den Apparat der 

 typischen Beziehungen zu bewältigen wäre und systematisch geordnet werden könnte; ja, bis zu einem 

 gewissen Grade ist dies in der Tat der Fall: Statt der Typen bedient sich der Systematiker vielfach der 

 Diagnosen; das sind bei richtiger Abfassung einfache Definitionen, welche den Begriff, das heißt 

 die gemeinsamen Merkmale einer systematischen Gruppe, zum Ausdruck bringen. Sie enthalten den 

 Oberbegriff (»genus«) und die speziellen Merkmale (»differentiae specificae«) und geben damit jedesmal 

 die säintlichen, den Gliedern der Gruppe gemeinsamen Merkmale. Denn ein Teil derselben ist im 

 Oberbegriff enthalten, ein anderer bildet die Besonderheiten; weitere Glieder kommen der Diagnose 

 nicht zu. 



Die Diagnosen bauen insgesamt ein Begriffsgebäude auf, in dem jede Art ihren Platz findet. 

 Sie schließen sich eng an die Wirklichkeit an, denn die Gemeinsamkeit der Merkinale erscheint als naehr 

 oder weniger unmittelbare Tatsächlichkeit, da die Indentifikation keinen besonderen logischen Apparat 

 braucht. Sie sind so dvnchaus imstande, abgestufte Formverwandtschaften auszudrücken und ein 

 System der Organismen zu begründen; ja, dieses System stimmt mit dem auf den typischen Beziehun- 



