h. DIE IDEALISTISCHE MORPHOLOGIE UND DER BEGRIFF DES TYPUS n 



risiert und beherrscht. Da der Typus mit den zugehörigen Einzelformen möglichst viele (Einfach- 

 heit der Metamorphose ist gefordert!) Merkmale teilt, so kann er mit denselben stets unter einen Be- 

 griff gestellt werden, der sich durch eine Definition (Diagnose) ausdrücken läßt. Der Typus aller 

 Schnecken ist eine Schnecke, der aller Wirbeltiere ein Wirbeltier. Innerhalb des Formenkreises aber 

 kommt dem Typus ein Vorrang zu, eine Zentralstellung; denn von ilim aus werden alle Einzelformen 

 abgeleitet und morphologisch verstanden. Wir wollen dies als das morphologische Primat des Typus 

 bezeichnen. Was im Gegensatz zum Typus steht, heißt »atypisch«. 



Wenn der Typus der lebenden Natur nahekommen soll, kann er keine stabile Einzelform sein, 

 nichts Einmaliges, Unveränderliches. Denn jeder Organismus hat eine Entwicklung, und so gehört 

 zur typischen Organisation auch der typische Werdegang. Im Bereich der höheren Tiere, die uns wei- 

 terhin beschäftigen, ist der Typus daher immer eine Ontogenese und als solche darstellbar durch eine 

 Stadienreihe. Nur in dieser Form vermag er auch den rein praktischen Anforderungen, die an ihn (von 

 der Systematik) zu stellen sind, zu genügen. Alle gründliche Morphologie ist also Entwicklungsgeschichte. 



Soweit die natürlichen Teile der Ontogenesen Stadien sind, haben wir auch auf sie den Begriff 

 der Homologie anzuwenden. Wir sprechen also, beim Vergleich, von homologen Stadien, indem 

 wir die zeitliche Korrelation oder Zuordnung räumlich gekennzeiclmeter Zustände (p. 8) mit in den 

 Begriff der typischen Ähnlichkeit hereinziehen. Homolug sind die in den zeitlichen Ablauf der Form- 

 wandlung übereinstimmend eingefügten Zustände typisch ähnlicher Ontogenesen. (Vergleiche 

 aber auch p. 20.) 



Die typische Ähnlichkeit bezieht sich aber letzten Endes nicht nur auf die Ontogenesen einzel- 

 ner Wesen, sondern auf die Formenmannigfaltigkeit ganzer Arten, die ja vielfach erst duixh eine Mehr- 

 heit typisch verschieden gebildeter Einzelwesen dargestellt ist. (Polymorphismus.) Inder Regel ha- 

 ben wir — zum Beispiel bei höheren Tieren — zwei Geschlechter vor uns, die erst zusammen die Art 

 darstellen können. Der Vergleich solcher Arten ergibt auch einen geschlechtlich differenzierten Typus, 

 dessen Darstellung ebenso wie die realer Arten stufenweise geschehen mag, indein zuerst das für alle 

 Individuen Giltige, dann die specifica der beiden Geschlechter festgestellt werden. Damit hat unser 

 Typusbegriff den Allgemeinheitsgrad erreicht, dessen wir für die praktische Anwendung in diesem 

 Werke bedürfen, dessen unmittelbarste Aufgabe ja eben die Systematik der Arten dibranchiater Cepha- 

 lopoden ist. 



c. DIE NATÜRLICHE SYSTEMATIK DER ARTEN 



Der Typusbegriff ist nämlicli nicht niu- die methodische Grundlage der systematischen Morpho- 

 logie überhaupt, sondern insbesondere die der x\rtensystematik, welche man gemeiniglich allein un- 

 ter der Bezeichnung »Systematik« versteht, obgleich dieses Wort einen allgemeinen Sinn haben und 

 die begriffliche Ordnung der Erscheinungen überhaupt bezeichnen kann (p. 7). 



An dieser Stelle soll unsere Auffassung vom Wesen des Artbegriffs angedeutet werden, da wir 

 natürlich wissen müssen, welches die Gegenstände unserer systematischen Betrachtung sind. Über das 

 Wesen der Arten ist viel Unklares gesagt und geschrieben worden, obwohl der Kern der Dinge hier sehr 



