lo EINLEITUNG — 2. ZUR METHODIK DER SYSTEMAT. MORPHOLOGIE 



Entwicklung*) einzelner Lebewesen, und man bezeichnete deshalb die eigentlich nur in der Vor- 

 stellung vollziehbare Umwandlung der Formen, die sich darin kundgab, als »Metamorphose«. 

 Dieser Begriff ließ sich auch auf die Beziehungen typischer Ähnlichkeit überhaupt ausdehnen, zeigt 

 jedenfalls in der deutschen Naturphilosophie einen schwankenden und vielfach sogar mysti- 

 schen Sinn, was aber hier keine Bedeutung hat. Übergangsreihen (Metamorphosen) zwischen wirk- 

 lichen Formen lassen sich auch bloß konstruieren und werden vielfach gebraucht, um die typische 

 Ähnlichkeit (Formverwandtschaft) von solchen auffallender, deutlicher erscheinen zu lassen. 



Der Begriff solcher Metamorphose läßt sich nun mit der Idee des Typus verbinden, und dieser 

 kann dann definiert werden als diejenige gedachte, aber naturmögliche Form, von der aus sich 

 eine Mehrheit von wirklich vorhandenen, durch die einfachsten Metamorphosen 

 entstanden denken läßt. Statt »entstanden denken« sagen wir auch »ableiten«, »herleiten« 

 oder, bei umgekehrter Richtung, »zurückführen«. Wenn wir alle vom Typus ausgehenden Meta- 

 morphosen darstellen, so nennen wir das seine »Abwandlung«. Damit drücken wir ein rein ideelles 

 Verhältnis der Einzelform zur Idealform aus, welch letztere in unserer Vorstellung eine ähnliche Rolle 

 spielt, wie die »Schöpfergedanken Gottes« bei Agassiz oder das »Thema« zu einer Reihe von »Varia- 

 tionen« in der Musik. 



Der Typus hat zunächst nichts mit der Vorstellung eines Ahns oder einer Stammform zu tun, 

 er bedeutet nicht die Einführung einer Hypothese, wird überhaupt nicht etwa vermutungsweise in 

 die materielle Natur hineinversetzt. Seine tatsächliche Existenz wird nicht behauptet, sondern 

 er ist lediglich eine methodische Hilfsvorstellung. Trotzdem darf es keine willkürliche, unnatür- 

 liche, phantastische Konstruktion sein. Denn daraus läßt sich nichts entstanden denken, wenigstens 

 nicht in der Vorstellung eines Naturforschers, in dem das Wesen des Organismus lebendige Anschauung 

 geworden ist. Deshalb liaben wir für den Typus die »Naturniöglichkeit« gefordert.**) Wenn er auch 

 nur etwas Gedachtes ist, so muß er doch als ein in der Natur Sinnvolles, das heißt, in engster Analogie 

 zu den beobachteten Naturwesen, gedacht werden. Er ist kein papiernes Schema ohne Leben und Farbe. 



Das vermeidet sich beinahe von selbst, wenn wir vom Ähnlichsten und Nächsten ausgehen, 

 das heißt, wenn wir das Typische innerhalb einer sogenannten Art, Gattung oder Familie zu konstru- 

 ieren versuchen. Wir werden dann bis in alle Einzelheiten der verglichenen Tatsachen dringen, die 

 Verhaltungsweisen und Anpassungen mit in Betracht ziehen können und ein lebendiges, anschauliches 

 Bild erhalten. Der ideale Typus umfaßt einen vollständigen, naturmöglichen, wenn auch nur 

 vorgestellten Organismus, welcher den Kreis der verglichenen Wesen in hohem Maße charakte- 



*) Denn es mußte ja früh beobachtet weiden, daß in der individuellen Entwicklung etwas anderes stattfindet, 

 als die Herstellung einer erstrebten Form nach rationalen (iesichtspunkten. Sie zeigt ja schon der weniger eindring- 

 lichen Betrachtung eine Verknüpfung von Gestaltungsverhältnissen tief verschiedener Art durcii tatsächliche Um- 

 wandlung, wobei aber plan- oder stilmäßige Beziehungen zwischen denselben aufgedeckt und durch Übergänge die 

 Gegensätze überbrückt wurden. 



**) Wir fordern sie auch für die Übergangsstadien, das heißt für alle Hilfsvorstellungen, die zum Verständnis 

 organischer Gestaltung dienen sollen. (NAEF 1917, p. 21) 



