a. ALLGEMEINE ORIENTIERUNG 7 



tischen! »Takt« und morphologischem »Instinkt«, vnid diese Ausdrücke hatten auch einen In- 

 halt; derselbe war jedoch mehr gefühlt als verstanden und durchaus nicht zureichend, den Rahmen 

 einer wissenschaftlichen Disziplin zu bilden, der vielmehr durcli klare Begriffe und foi-mulierbare 

 Prinzipien geliefert werden muß. 



Phylogenetik und natürliche Systematik haben es mit den gleichen Tatbeständen zu tun, und 

 wenn auch ihre Grundvorstellungen verschieden sind, so ist doch die Art der Verknüpfung von 

 Tatbeständen bei beiden Disziplinen eine so ähnliche, daß man berechtigt ist, dieselben unter einem 

 Begriff zusammenzufassen. Für diesen habe ich den Ausdruck »Systematische Morphologie« 

 (NAEF 1915) vorgeschlagen und angewandt, welcher einige Aussicht hat, sich einzubürgern, da er eine 

 innerlich einheitliche Disziplin mit ])ekannten Worten von unmittelbar verständlichem allgemeinem 

 Sinn bezeichnet. Es soll nämlich damit gesagt werden, daß zwischen natürlicher Systematik und 

 (vergleichender) Morphologie ein innerer Zusammenhang besteht, der beider Wesen betrifft. 



Daß unser System ein durchaus morphologisches ist, wird niemand bestreiten. Daß andererseits 

 die Morphologie es durchaus und vor allem auf die logische Ordnung (das heißt »Systematik«) von 

 Erscheinungen, durch den Nachweis begrifflicher Beziehungen (Homonomien, Homologien) zwischen 

 denselben, abgesehen hat, wird auch dem reinen Praktiker nicht entgehen. Jedenfalls wird er zugeben, 

 daß die Aufstellung eines natürlichen Systems eine Hauptaufgabe der »vergleichenden« Morphologie, 

 vmd auf alle Fälle ein Produkt derselben ist. Es können daher die beiden in der Praxis als selbständig 

 behandelten Disziplinen durchaus nicht, und zwar weder methodologisch noch sachlich, voneinander 

 getrennt werden. Wir wollen nun zuerst zu zeigen versuchen, welcher Art die systematische Mor- 

 phologie oder morphologische Systematik war, welche zur wissenschaftlichen Begründung der Des- 

 zendenztheorie durch Darwin und seine Nachfolger die Grundlagen lieferte. Weiterhin soll sodann 

 in Betracht gezogen werden, was sich bei Annahme der neuen Lehre als prinzipielle Neuorientierung 

 für die ganze Disziplin ergeben hat. 



b. DIE IDEALISTISCHE MORPHOLOGIE UND DER BEGRIFF DES TYPUS 



Die vor-Darwin'sche systematische Morphologie ist im allgemeinen, soweit sie nämlich über bloße 

 Formbeschreibung hinausragte, als idealistische zu bezeichnen. Denn die Zusammenhänge zwischen 

 den vorliegenden Gestaltimgserscheinungen, nach denen sie mit warmem Interesse forschte, waren ide- 

 eller Natur und konnten ohne weiteres nicht als reale Beziehungen erfaßt und ausgedrückt werden. 

 Zu ihrer Behandlung lieferte die umgebende Natur wohl das Material, allein die Form (Methode) der- 

 selben war unverkennbar an das denkende Subjekt gebunden, und zwar in einem viel spezielleren Sinne, 

 als dies bei aller menschlichen Erkenntnis überhaupt der Fall ist. 



Grund- und Eckstein der idealistischen Morphologie war die Idee des »Typus«, wie sie uns zu- 

 erst bei Goethe, der ja auch den Begriff der »Morphologie« geprägt hat, in klarer Form entgegentritt. 

 Schon bei ihm nimmt sie ihre Stelle in der Methode der ganzen Disziplin fast vollbewußt in Anspruch. 

 Leider ist weiterhin der Geltungsbereich und die logische Natur der Idee nie von Grund aus untersucht 



