6 EINLEITUNG — 2. ZUR METHODIK DER SYSTEMAT. MORPHOLOGIE 



Auf Grund dieses längst zur Theorie erhärteten Satzes konnte eine Reihe von Fragen beantwor- 

 tet werden, die ich wie folgt formuliere: 



1. Wie ist ein natürliches System, wie das uns in LTmrissen geläufige, das heißt, eine stamm- 

 baummäßig abgestufte Formenmannigfaltigkeit (p. 112) möglich? — Das ist die Hauptfrage, an welche 

 die anderen anknüpfen. Nämlich: 



2. Wie ist es möglich, daß die ontogenetischen Stufen (p.-2o) mit den systematischen (p. 15) 

 übereinstimmen? (Parallelismus der Stadienreihe der individuellen Entwicklung mit der »Tierreihe« 

 einer spezifischen Konstruktion der natürlichen Systematik, p. 21.) 



5. Wie ist es möglich, daß die geographischen Verbreitungsgebiete von der »systematischen Ver- 

 wandtschaft« abhängig sind? 



4. Wie ist es möglich, daß die systematische Stufenfolge im allgemeinen mit der Reihenfolge 

 des paläontologischen Auftretens (sofern die letztere ermittelt werden kann) übereinst iinmt? 



Die Idee des natürlichen Systems ist den denkenden Naturbetrachtern allmählig durch die 

 Macht der Tatsachen aufgedrängt worden. Man fing zuerst an zu ahnen und erkannte späterhin im- 

 mer deutlicher, daß in der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen eine Ordnung bestand, die inan nicht 

 hineinzulegen, sondern herauszulesen hatte. Ein in ihrem eigensten Wesen begründeter Zusammen- 

 hang schien die vielgestaltigen Arten von Lebewesen zu verbinden. Die Natur dieses Zusammenhanges 

 blieb zunächst völlig dunkel. 



Man identifiziert heute durchweg die natürliche Systematik mit der phylogenetischen, 

 doch geschieht dies durchaus mit Unrecht. Nicht nur geht die erstere der letzteren liistorisch lange 

 voraus und hat bereits in der vor-Darwin'schen Zeit ihre klassischen Vertreter gefunden, sondern sie 

 hat auch die Voraussetzungen für die Begründung der Abstammungslehre, nämlich obige Fragestel- 

 lungen, erst hervorgebracht. Außerdem aber ist bisher nie gezeigt worden, wie man nach der phylo- 

 genetischen Verwandtschaft der Arten direkt forschen und ein stammgeschichtliches (genealogisches) 

 System ohne die Voraussetzung der idealistischen Betrachtungsweise der älteren Morphologen und 

 ihrer Resultate begründen könnte. Darum ist es auch heute noch wichtig zu zeigen, was die 

 natürliche Systematik vor aller Phylogenetik war und ohne diese sein könnte. 



Die Abstammungslehre antwortet ja auf obige Hauptfrage einfach: Das natürliche System ist 

 durch die Annahme erklärbar, daß die vorliegenden Arten sich aus den für jede Gruppe gemeinsamen 

 Stammarten durch fortgesetzte Abänderung und Artspaltung Stammbaum mäßig entwickelt 

 haben. Die Frage, wie wir zu dem natürlichen System eigentlich gekommen sind, wird dadurch 

 überhaupt nicht berührt und wurde auch weiterhin von Stammbaumtheoretikern nicht in näheren 

 Betracht gezogen. HAECKEL zum Beispiel übersetzte einfach die von der älteren Systematik geförderten 

 Resultate in eine neue Sprache, ohne sie selber sachlich zu begründen (vergleiche unten f) oder die 

 etwa bereits gegebene Begründung zu untersuchen. 



Die Phylogenetik hat denn auch jahrzehntelang aller tragfähigen methodologischen Fundamente 

 entbehrt. Sie wuchs auf dem morschen Stamm einer verblassenden Tradition, dessen Wurzeln in der 

 idealistischen Morphologie und Systematik vor-Darwin'scher Zeit liegen. Man sprach von systema- 



