EINLEITUNG — 1. ALLGEMEINE GESICHTSPUNKTE 5 



Meine Erwartungen wurden denn auch in der Tat nicht ganz getäuscht. Ich glaube in der 

 Lage zu sein, aus den zahllosen Einzel tatsachen, die ich festzustellen imstande war, ein Bild des Ent- 

 wicklungsganges der Klasse rekonstruieren zu können, das in sich völlig abgerundet, wenn auch 

 nicht lückenlos ist, nirgends auf den Widerspruch der Tatsachen stößt, die sich demselben vielmehr 

 auf die denkbar einfachste Weise einfügen, sodaß jedenfalls die Bearbeitung der vielfältigen Einzel- 

 tatsachen zu einer befriedigenden Synthese geführt hat. — Was die nicht zu verkennenden Lücken 

 der so gewonnenen Kenntnis anbetrifft, so werde ich bestrebt sein, dieselben genauer zu bezeichnen, 

 zu umgrenzen und ihrer Tragweite nach gebührend zu bemessen. 



Erst im Verlaufe der Arbeiten hat sich mir noch eine andere Aufgabe gestellt, die freilich aus 

 der ersten herausgewachsen ist. Es zeigte sich immer mehr, wie schwer es ist, auf dem Gebiete der 

 vergleichenden Formenlehre und Stammesgeschichte zu sicheren Resultaten zu gelangen, eine Schwierig- 

 keit, die zum einen Teil wohl in der Natur der Tatsachen, zum anderen aber in dem Mangel einer 

 eigentlichen Methodik dieser Wissenschaft liegt. Die Prinzipien und Voraussetzungen der 

 phylogenetischen Morphologie haben tatsächlich niemals eine kritische Untersuchung und Darstellung 

 erfahren, wenngleich solche in verschwommener Form längst eine lialbbewußte Existenz geführt 

 haben. In dem, was man bei berufenen Forschern »morphologischen Instinkt« und »Takt« ge- 

 nannt hat, steckt zwar mehr gute Methode, als man zunächst darin klar erkennt; aber in den »kühnen« 

 Phantasien anderer stellen sich dafür unverkennbar die Folgen des Umstandes dar, daß diese Methode 

 eine unausgesprochene, halb oder ganz unbewußte ist. Außerdem aber ist es sicher, daß auch die 

 besten morphologischen Arbeiten durch Anwendung wohlbegründeter, methodischer Prinzipien 

 noch sehr an Tiefe gewonnen hätten. 



Es war mir nun bald klar, tlaß methodologische Einsichten am besten durch Verbindung da- 

 hinzielender Überlegungen mit ernster Sachforschung gewonnen werden konnten, und ich war 

 weiterhin bestrebt, durch die intensive Behandlung des hier vorliegenden, wie mir scheint glücklich 

 gewählten Gegenstandes eine Quelle methodologischer Erkenntnisse für das Gebiet der phylogenetischen 

 Morphologie überhaupt zu erschließen. Die Resultate, zu denen ich dabei gelangt bin, und die für 

 das tiefere Verständnis der weiteren speziellen Darlegungen maßgebend sind, habe ich vorläufig in 

 zwei bereits erschienenen Abhandlungen (NAEF 1917 und 1919, G. Fischer, Jena) niedergelegt, denke 

 jedoch noch ausführlicher und gründlicher auf diesen Gegenstand zurückzukommen. (Man vergleiche 

 zunächst auch das folgende Kapitel dieses Bandes, p. 5.) 



Wenn ich versuchen soll, die mir vorschwebende wissenschaftliche Aufgabe in kurzen Worten 

 zum Ausdruck zu bringen, so mag es etwa in der folgenden Formel geschehen: Ich wollte einen 

 komplexen, aber in sich geschlossenen Tatbestand organischer Formbildung durch 

 eigenen Augenschein in denkbarer Vollständigkeit kennen lernen, mit der Absicht, den- 

 selben unter möglichster Zuschärfung der methodischen Grundsätze systematisch zu 

 bearbeiten. Es sollte so der natürliche, historisch aufgefaßte innere Zusaminenhang der Formen- 

 mannigfaltigkeit aufs Peinlichste ermittelt werden, und ich versprach mir von solcher Arbeit Ein- 

 blicke in das Wesen der Stammesgeschichte überhaupt. 



