3 EINLEITUNG— I.ALLGEMEINE GESICHTSPUNKTE 



Während die unten (p. 5) formulierte Grundanschauung der Abstammungslehre aus einer 

 Hypothese zu einer auf der ganzen Linie bewährten Theorie geworden ist, gegen deren wissenschaft- 

 liche Giltigkeit stichhaltige Einwände nicht beigebracht worden sind, ist das »wie?« und »warum?« 

 der Artabänderung bis heute Problem geblieben. 



Es schien mir aber möglich und nötig, auf neuen oder alten Wegen zu dem gesteckten Ziele 

 zu gelangen und zunächst zu versuchen, ob man es durch planmäßige Arbeit nicht erreichen könnte, 

 wenigstens einen Ausschnitt der Stammesgeschichte bis zu dem Grade zu rekonstruieren, 

 daß er als wissenschaftlich festgelegt gelten dürfte. — Der Tatbestand der organischen Formen- 

 mannigfaltigkeit ist ja so ungeheuer ausgedehnt, daß eine Spezialisierung unumgänglich ist, wenn 

 wirklich gründliche Kenntnis verlangt wird. Und zwar besteht für eine solche zweierlei Möglichkeit: 

 Entweder strebt man, sich (»extensiv«) auf das ganze Gebiet zu verbreiten und zalilreiche kleine Aus- 

 schnitte zu bearbeiten, oder aber man wählt einen größeren Ausschnitt heraus, der möglichst vielver- 

 sprechend erscheint, um denselben, unter vorsichtiger Wahrung der Zusammenhänge, zu erweitern, 

 soweit die Voraussetzungen und Mittel es erlauben. Mir schien dieser (»intensive«) Weg der frucht- 

 barere zu sein, und es handelte sich also nur noch um die Wahl eines geeigneten Gegenstandes. 



An diesen glaubte ich folgende Bedingungen stellen zu müssen: 



1. Die auf Stammesgeschichte hin zu untersuchende Gruppe muß eine gewisse Mannigfaltig- 

 keit der Gestaltung zeigen, die einen möglichst vielseitigen Vergleich ergibt. 



a. Sie muß durchaus entwicklungsgeschichtlich angreifbar sein, und zwar in einer größeren 

 Zahl von auf die verschiedenen Untergruppen verteilten Arten. 



5. Es müssen paläontologische Dokumente ihres früheren Bestandes in möglichster Reich- 

 haltigkeit und Vollständigkeit zugänglich oder erreichbar sein. 



4. Da es sich darimi handelt, durchaus zuverlässige Sachgrundlagen zu erhalten, die nur 

 durch eigene Anschauung gewonnen werden können, soll die Gruppe nicht zu artenreich sein. 



Die Cephalopoden erfüllen alle diese Bedingungen in so glücklicher Weise, wie kaum eine an- 

 dere Gruppe.*) 



Was mir vorschwebte, war also nicht etwa eine Diskussion der Verwandtschaften in großen 

 Linien, in dem Sinne der den meisten morphologischen Abhandlungen beigefügten »phylogenetischen 

 Schlußbetrachtungen«, deren Reichweite und »Kühnheit« oft umgekehrt proportional zu dem verar- 

 beiteten Tatsachenmaterial ist. Vielmehr tfichtete ich zunächst dahin, eine bis ins Einzelste gehende 

 Vorstellung von dem ganzen Bestände der vorliegenden Formen, ihrer Entwicklung und ilirer Lebens- 

 bedingungen zu gewinnen, und hoffte, die Untersuchung schließlich soweit treiben zu können, daß 

 sich eine einzige, lebendige und wirklich denknotwendige Anschauung von ihrem Werde- 

 gang ergäbe. Diese sollte dann weiterhin Grundlage für allgemeine Überlegungen werden. 



*) Außer ihnen kämen nur noch Gastropoden oder Lamellibranchier, vielleicht auch noch Krebse in Betracht. 

 Mit den Schnecken hatte ich seinei-zeit einen Versuch gemacht (NAEF 1911), sie aber dann zurückgestellt. Jedenfalls 

 sind als Stamm die Mollusken am geeignetsten, vermöge ihrer ausgiebigen Paläontologie und sonstigen Zugänglichkeit. 



