70 EINLEITUNG — 5- RECENTE GATTUNG NAUTILUS U. FOSSILE TETRABRANCHIATEN 



Auf Grund der vergleichenden Untersuchungen an Dibranchiaten sind für deren Urformen 

 folgende Züge der Nautilusorganisation auszuschließen: 



1. die Differenzierung des basalen Teiles der Arniorgane zvi röhrenförmigen Scheiden, die 

 den Dibranchiaten völlig fehlt 5 



2. die spezifische Komplikation des Geruchsorgans, welches bei den Dibranchiaten in der 

 Jugend, und vielfach daviernd, ein einfaches Polster von Sinnesepithel darstellt; 



5. die besondere Gliederung und Differenzierung des inneren Annkranzes, bei beiden Ge- 

 schlechtern, speziell auch die Ausbildung eines »Spadix« und »Antispadix« beim Männ- 

 chen. (Dagegen ist anzunehmen, daß stets ein Teil des Armapparates bei den Weibchen unter 

 dem Mvmde zum Empfang der Spermatophoren gedient, und daß dem Armapparat des 

 Männchens von jeher die Übertragung derselben obgelegen habe.); 



4. die Abspaltung der Pericardial triebt er von den hinteren und die Entfernung der Ge- 

 schlechtsmündungen von den vorderen Nierenporen, sowie die asymmetrische Ausbildung 

 der Gonodukte (p. 71); 



5. Die Ausbildung des unpaaren, sich an die primären Geschlechtsmündungen anschließen- 

 den, zum sogenannten Penis führenden sekvindären Leitungsapparates (p. 72). 



Wollte man nämlich diese speziellen Merkmale des recenten Nautilus auch dem gemeinsamen 

 Typus der Cephalopoden zuschreiben, so würde sich für die Ableitung der Dibranchiaten ein unmoti- 

 viert komplizierter Weg ergeben (vergl. p. 10). Bei phylogenetischer Grundanschauung*) aber würde 

 man zu einer Häufung von Hypothesen kommen, deren Notwendigkeit nicht darzutun wäre. Es müß- 

 ten dann immer zunächst Differenzierungen wijeder rückgängig gemacht und weiterhin durch andere 

 ersetzt sein, was vermieden wird, wenn zum Ausgangspunkt der undifferenzierte, einfachste Zustand 

 gewählt wird. 



Durch solche Überlegungen und Annahmen bin ich zu der Vorstellung von den für Cephalopo- 

 den typischen Verhältnissen gekommen, wie sie im 1 . Kapitel dargelegt wird und in den folgenden all- 

 mählich an der Hand der Tatsachen erprobt werden soll. ^ 



'vv^*^Alav\\vvv\A^v^^Vlavvvvvv^vv\\vw^vlavla^vv\vvvvvv^^^^vvvvvvl\\\^vvv^v^AVlvl^v^v^/lavv^.vvvvvvv^\vv^^ 



*) In den vorstehenden Betrachtungen habe ich, gedrängt durch die paläontologische Natur der in Betracht 

 kommenden Tatsachen, die Terminologie der ideahstistischen Moi^phologie verlassen, ohne daß deswegen andere me- 

 thodische Prinzipien zur Anwendung kämen. Für die Art der systematischen Verknüpfung bliebe es sich z. B. völhg 

 gleich, wenn ich oben (p. 74) sagen würde: „Weder Nautilus nocli die Ammonoidea sind direkte Vorstufen (p. 13) 

 der Dibranchiaten . Oder später: „Daß die Gattungen Orthoceras, Cyrtoceras, Gyroceras uns wenigstens den Weg 

 zeigen, auf dem die Nautilusschale aus gestreckten Gehäusen abzuleiten ist". Dies zur Ilhistration des Verhältnisses 

 idealistischer und phylogenetischer Betrachtung. 



