h. DER TYPISCHE BAU DER CEPHALOPODEN 87 



Die Lebensweise von Protorthoceras ist wahrscheinlich der von Nautikis ähnhch gewesen. 

 Protorthoceras dürfte ein ziemHch gut seh wimnaendes, aber gewöhnhcli in der Nähe des Grundes 

 und der Küste lebendes und auch für das Kriechen voll befähigtes Tier gewesen sein, das sich von 

 Aas und kleineren und nicht allzubehenden Bewohnern des Grundes nährte*). Seine Schalenform 

 befähigte zu rascher Flucht in gerader Richtung, dürfte aber beim Umwenden sehr hinderlich geworden 

 sein, im Gegensatz zu dem gedrungenen Gehäuse von Nautilus, und ich sehe darin einen der ökologi- 

 schen Anlässe für die spiralige Einrollung der Schale. Ein anderer ergibt sich aus der Stabilisie- 

 rung der Körperhaltung, die damit verbunden war. Indem nämlich die Luftkammern über die Wohn- 

 kammer angeordnet wurden (Textfig. 9, 18), kam die Schale in ein stabiles Gleichgewicht, das bei 

 Orthoceratiden fehlte. \Vir erkennen somit in der Stufenreihe Orthoceras, Cyrtoceras, Gyroceras, Nauti- 

 lus zugleich eine Anpassungsreihe und in der Gestalt des N. eine auBeroidentlich glückliche Lösung 

 hydrostatischer und -dynamischer Probleme. Diese Auffassung wird einerseits durch die große Dauer- 

 haftigkeit, anderseits durch die unendliche \ ariationsfähigkeit des Typus (in der Ammonoidengruppe) 

 bestätigt. 



c. D I E T Y P I S C H E P O S T E M B R Y O N A L E ENTWICKLUNG 



(Unsere \'orst eilungen von der Entwicklung der Stammform) 



Über die Entwicklung eines hypothetischen Tieres, in unserem Falle des Protorthoceras, etwas 

 auszusagen, mag vermessen erscheinen, doch werden wir später noch zeigen, daß es durchaus 

 möglich ist und wissenschaftlich begründet werden kann. Denn zu einem als naturwirklich vorge- 

 stellten Tiere gehört, wie wir frülier (p. 11) feststellten, auch eine Ontogenese, vmd von dieser kann 

 unter günstigen Umständen nach densellien Prinzipien vielerlei ermittelt werden, wie vom erwachsenen 

 Wesen. Es handelt sich für uns eben darum, typische Vorzustände festzustellen, wie wir einen typischen 

 Endzustand konstruiert haben. 



In unserem Falle liegen die sachlichen Vorbedingrmgen für die Ermittlung eines typisc^hen Ent- 

 wicklungsganges allerdings so ungünstig wie möglich. Denn von den frühen Stadien von Nautilus 

 wissen wir nur soviel, wie aus der Größe der Eier sowie aus der älteren Schale zu lesen ist (Text- 

 fig. 8), die ja gleich den meisten Molluskenschalen ihre eigenen Vorzustände mit umschließt. Solche 

 Stadien selber sind nicht liekannt. Von den Orthoceratiden kennen wir zwar den Bau der Jugend- 

 schalen, jedoch imr unvollkommen (Textfig. 21). Ausführliches Wissen steht mir dagegen auf dem 

 Gebiet der Dibranchiatenent wicklung zur Verfügung, und hieraus läßt sich durch Verknüp- 

 fung mit dem eben Angedeuteten immerhin einiges gewinnen. (Vergl. hierzu auch Bd. 2 !) 



Wir nehmen an, daß Prot, wie alle Cephalopoden bereits als richtige Tintenschnecke, nicht als 

 Larve ausschlüpfte. Denn Nautilus hat noch größere Eier als die meisten Dibranchiaten. Doch läßt es 



;VVWWVVVV\Vl\VVVl\VtXVV\V\VVVVVl\\VVVV\VVVV\VVV\\\VV\\XVV\\\VVV\VVVV\\VU^V\VVV\A\VVV\VV\\VVVl^VV\VLVVVM,VVVVVVVVVt^^ 



*) Die Hj-pothese jAECKELs (1902), daß die Orthoceratiden Festsitzergewesen seien, mag der Kuriosität wegen 

 angeführt werden. Sie entbehrt jeder sachhchen Begründung, nachdem eine t^-pische Embryonalkammer (POCTA 

 1902) bei ihnen nachgewiesen worden ist. 



