hielt *). Wenn mau Farrenkräutcr der Jetztwelt zwischen weiche Thonplatten bringt, im Schatten 

 trocknet und dann langsam allmälig bis zum Glühen erhitzt, so kann man den fossilen Pflanzen täu- 

 schend ähnliche Producte erhalten. Je nach dem verschiedenen dabei angewendeten Grade der Hitze 

 erhält mau die Pflanzen von dem blos getrockneten braunen, bis zum völlig verkohlten Zustande, 

 seltener jedoch glänzend schwarz auf der Platte fest anliegend, bei anhaltendem Glühen, nach voll- 

 ständiger Verbrennung alles Organischen, auch nur den Abdruck oder das, was die altern Litholo- 

 gen mit dem Namen Steinkern bezeichneten. Es ist hierbei nicht uninteressant zu sehen, wie die 

 geringe Menge Kohlenstoff, welche eine solche Pflanze erhält, auch noch die nächsten Thonlagen 

 in grosser Ausdehnung schwärzt, woraus wir wohl schliessen dürfen, dass die schwarze Farbe des 

 die Steinkohlen deckenden Schieferthons nicht etwa von destruirter, damit vermischter Steinkohle, 

 sondern nur von den darin enthaltenen Pflanzen herrührt. Noch besser geräth der Versuch, wenu 

 man den Thon mit gepulverten Steinkohlen oder Asphalt vermischt. Doch zeichnet sich der Abdruck 

 immer durch eine von der Umgebung verschiedene, meistens dunklere Farbe aus, woraus wohl her- 

 vorgeht, dass der Kohlenstoff" des Thones, wenn er selbst, wie wir vorhin anzunehmen geneigt wa- 

 ren, nicht von der Pflanze herrührte, einen Einfluss auf die Umwandlung der Pflanze ausübt. Es 

 ist also keineswegs Steiukohlenniasso, welche, wie man sonst glaubte, den Raum einnimmt, den 

 früher die Pflanze erfüllte, sondern die in Kohle verwandelte, mehr oder minder erhaltene Substanz 

 der Pflanze selbst, die man in den Abdrücken antrifl't. Daher lässt sich auch begreifen, warum ver- 

 schiedene, auf einer und derselben Schieferplatte befindliche Arten mit verschiedener Färbung und 

 Glanz erscheinen, was also nicht von dem Steinkohlenüberzuge, wie Schlotheim namentlich frü- 

 her behauptet, sondern von der Individualität der Pflanze herzuleiten ist. Die so eben beschriebenen 

 Versuche gelangen jedoch nicht nur mit Farrenkräuteru , sondern auch mit den verschiedensten Di- 

 kotyledoneu. Da ich nun wenigstens in den von mir in Schlesien und in dem Museum zu Berlin und 

 Prag bis jetzt beobachteten fossilen Pflanzen aus der Kohlenforraalion nichts bemerkte, was auf eine 

 durch Fäulniss veranlasste Destruction schliessen Hess, so dürften wir wohl annehmen, dass alles 

 das, was wir in diesen Formationen vorfinden, auch ein treues Bild der damaligen Vegetation lie- 

 fert und nichts verloren ging. Mau hüte sich daher, allzu viel aus dem immerhin interessanten Ex- 

 perimente von Lindley auf die Zusammensetzung der Flora der Vor^velt schliessen zu wollen. 



Lindley liess eine grosse Anzahl von Pflanzen, an 173 Arten, aus den verschiedensten Gat- 

 tungen über zwei Jahre im Wasser faulen und fand nun allerdings, dass die Arten, deren Analogie 

 wir gewöhnlich in der Steinkohlenflora finden oder zu finden vermeiuen, sich unter allen am besten 

 erhalten hatten **> Zunächst ist nachzuweisen, ob wirklich Spuren von Destruction vorhanden 

 sind und danu erst darf man zu Schlussfolgen eilen. 



Wenn man, wie schon oben erwähnt ward, die zwischen den Thonplatten eingeschlossenen Pflan- 

 zen bis zur Verbrennung alles Organischen glüht, erhält man einen vollständigen Abdruck derselben, 

 von der obern, wie von der untern Seite, ein Zustand, welcher demjenigen zu vergleichen ist, in 

 dem wir wenigstens in Schlesien die Farren und andere Pflanzen in der Grauwacke, dem Kohlen- 

 sandsteine, und die zahlreichen Dikotyledonenblätter in dem Quadersandsteine finden, denn auch letz- 

 tere sind also nicht, wie es aber gewöhnlich geschieht, als versteinert, sondern nur als Abdrücke 

 zu betrachten *'*]). Wiewohl es also durch Hülfe des Feuers gelingt, ähnliche Pflanzenproducte, wie 

 die fossilen, zu erhalten, glaube ich doch, dass die Bildung derselben viel häufiger auf nassem, als 

 auf trockenem Wege vor sich gegangen ist. Ich begreife wenigstens nictt, wie man sich, abgese- 

 hen von den sehr trilftigen Gründen, die Hr. Reichenbach für diese Ansicht aufstellt f ) , Kohle 

 oder Stein, die in ein und demselben Stücke oft mit einander abwechseln, auf eine genügende Weise 

 zu erklären vermöchte. Schon im 16ten Jahrhundert beobachtete Balthasar Klein und Mat- 

 thiolus ff) diese merkwürdige Erscheinung an einem Stück, welches theils in Kohle, theils in 

 lapis armeniacus , wahrscheinlich Thoneisenstein , übergegangen war. In neuerer Zeit machte Hr. 



') Archiv für Bergbau und Hüttenwesen. Herausgegeben von Dr. C. J. B. Karsten, 12. Bd. 1. Heft. Berlin 1826 

 Unters, über die kohligen Subttanzeu des Miaeralreichs überhaupt und über die Zusammensetzung der in der preussischen 

 Monarchie vorkommeiiden Steinkohlen intbesoodere. S. 29. 



*•) The fossil Flora of great Britam. lU. N. 17. Juli 1835. 



*") Wie sich die Fucoideen io der Juraformation verhalten, habe ich zunächst durch Beobachtungen an Ort und Stelle 

 noch nicht ausmitteln können. 



+) Poggendorff» ^nnal. 31. Bd. S. 511. 



tt) A. Matthioli epUt. edu. Bahie. 3. p. 142. Lugd. 1564. 



